Американский философ валлерстайн разработал теорию. Теория мировой системы и. валлерштайна. Современная точка зрения

Параллельно с теорией зависимости, но отдельно от нее, выступает концепция мировой системы, выдвигаемая И. Валлерстайном. Основываясь на динамичном изменении разделения труда, он делит мир на центральные (мировые ядра), периферийные и полуферийные страны. Большое место в ней уделено анализу стран полуферии, к которым отнесены и страны Первого и Второго мира - Ирландия, Португалия, Балканские страны, бывший СССР. Эта концепция определяет зависимое развитие стран полуферии внутри орбиты мировой системы, на основе международного разделения труда, которое создает возможности для международной фрагментации производственного процесса. В эти страны обычно перемещаются те производственные процессы, которые обслуживаются дешевой, малоквалифицированной рабочей силой. Концепция тесно связана с положением о государственной зависимости, согласно которой разрыв между центром и периферией определяет основное противоречие мировой системы.
По его мнению, возникновение капитализма в Европе не было запрограммировано ни социо-, ни культурно-генетически; капиталистические (или протокапиталистические) элементы существовали во всех цивилизациях, и везде развитие этих элементов успешно блокировалось. В Европе же, где наложение друг на друга нескольких упадков (сеньоров, государства, церкви) и разрыва в межрегиональной торговле («шелковый путь») создало такую комбинацию конъюнктурных обстоятельств, с которыми феодальное европейское общество не справилось, и возник капитализм. Концепция мировой системы также тесно связана с теорией нового международного разделения труда (НМРТ) Ф. Фробела, которая обращает внимание на последствия изменений в глобальной производственной стратегии ТНК в последние десятилетия. Сторонники НМРТ также делят мировую систему на центр, периферию и полуферию, в которых разделение труда включает максимизацию прибыли ТНК и решение проблем ведущих промышленных стран. Они не видят перспектив настоящего развития стран Третьего мира, но обращают внимание на изучение интересов различных групп стран.

Типы мир-системы .Его главный вклад в развитие социальных наук заключается в разработке оригинальной теории мировых систем. В своей методологической концепции Валлерстайн предельно дедуктивен. Свой анализ он начинает с глобальной экономической системы, или, как он ее называет, мир-системы. По Валлерстайну она может быть трех типов.

1. Мир-империя , состоящая из нескольких локальных культур, присоединенных путем завоевания. Например, Древний Египет, Древний Рим, Россия эпохи крепостного права.

2. Мир-экономика , которую составляют независимые государства-нации. Единственным историческим примером здесь служит Европа от Нового времени до наших дней, которая из континентальной выросла до всемирной капиталистической мир-экономики, включающей существовавшие и существующие социалистические страны.

3. Мир-социализм , который представляет, по Валлерстайну, гипотетическую систему, никогда и нигде не осуществленную.

Мир-экономика имеет трехуровневую структуру. В ее центре, или ядре, находятся высокоразвитые государства, доминирующие в экономических отношениях, извлекающие дополнительные прибыли из всемирового разделения труда, определяющие мировую политику (в современном мире – это высокоразвитые страны). Периферию мир-экономики составляют страны, поставляющие сырье странам ядра и поэтому экономически и политически зависимые от последних. Страны периферии управляются слабыми коррумпированными правительствами (это слаборазвитые страны Азии, Африки, Латинской Америки). Полупериферийные страны мир-экономики (государства Центральной, Восточной Европы, быстроразвивающиеся страны Юго-Восточной Азии) занимают промежуточное положение между государствами ядра и периферии. Они производят менее технологичную продукцию и зависимы от высоких технологий стран ядра, но используют свои преимущества при торговле со странами периферии.

Мир-экономика прошла в своем развитии три этапа. Первый этап (XV-XVI вв.) – этап зарождения мир-экономики из феодальной экономо-политической системы (мир-империи). На этом этапе в результате географических открытий и колониальной экспансии страны, составляющие ядро системы (Португалия, Испания, Нидерланды, Великобритания), и некоторые другие, завоевавшие колонии, получили доступ к сверхдешевой рабочей силе и природным ресурсам периферийных областей, которые таким образом были присоединены к мир-экономике. Это обеспечило первоначальное накопление капитала и развитие мир-экономики на втором этапе (XVI – первая треть XVII в.). Но каждой части этой системы присущ свой характер труда. В странах ядра действует свободный рынок труда, а контроль за качеством труда носит экономический характер. Это ведет к постоянному повышению квалификации работников и качества товаров. В полупериферийной зоне контроль за рабочей силой носит неэкономический, принудительный характер, сами работники менее квалифицированы, а труд существует в таких формах, как барщина, издольщина. В периферийных зонах преобладает рабский труд.

На третьем этапе развития мир-экономики возрастает роль политических процессов. Во-первых, увеличивается роль государств в регулировании экономики. Во-вторых, развивающаяся экономика позволяет укреплять государственные структуры за счет подготовки большого количества чиновников и, в-третьих, формировать постоянные национальные армии, которые, в-четвертых, служат укреплению и внутренней стабильности государств. Укрепление государств и усиление их роли в экономике вызывает рост конкуренции между ними на международной арене, восхождение одних и падение других.

Вопреки распространенному мнению, в частности высказывавшемуся З. Бжезинским, окончание холодной войны не означало победу США, а, наоборот, означало конец эпохи американской гегемонии и лидерства. Окончание холодной войны не стало «концом истории», а привело к обострению старых и появлению новых конфликтов. В отличие от С. Хантингтона причины грядущих конфликтов Валлерстайн видит не в цивилизационных, а в экономических факторах. Так, он полагает, что уже в начале XXI века можно ожидать вызовов или даже прямых нападений государств бедного и отсталого Юга на богатый Север, а также захватнических войн между самими государствами Юга. Но самая главная угроза, которая может исходить от периферии по отношению к ядру мир-системы, - массовая миграция населения с Юга на Север. Современный пролетариат – население стран Юга – хочет не уничтожить капитализм, а жить при капитализме. Поскольку это невозможно на его родине, масса мигрантов из Африки в Азии стремится в благополучные страны Севера. Этот исход уже начался, и он повлечет за собой различные негативные последствия.

Безостановочная миграция будет оказывать отрицательное воздействие на рынок труда развитых стран. Выходцы из стран третьего мира станут быстро растущим резервом дешевой рабочей силы, что повлечет за собой рост безработицы и снизит заработную плату основной массы трудящихся. Все это неизбежно спровоцирует конфликты между коренным населением и мигрантами, имеющими более низкий уровень образования. Наплыв выходцев из стран Юга, неспособных полностью интегрироваться в западное общество, подтолкнет часть вчерашних мигрантов на криминальный путь. Рост уголовной преступности, конфликты национального, социального и религиозного характера повлекут за собой увеличение расходов на обеспечение безопасности. Перераспределение ресурсов из сферы общественного производства и социальных услуг в сферу охраны общественного порядка негативно скажется на уровне жизни основной части населения.

Валлерстайн предполагает, что нестабильными будут отношения внутри ядра мир-системы. Экономическая конкуренция выявляет в ней три основных центра силы – США, Японию и объединенную Европу. Но в дальнейшем неизбежно объединение США и Японии в один блок, имеющий антиевропейскую направленность. Неизбежным считает Валлерстайн и использование этим блоком Китая для расширения своих возможностей в конкурентной борьбе с европейскими странами. В этой ситуации противовесом альянсу США с Японией и Китаем может стать создание российско-европейского блока. Россия снова будет востребована в ее традиционной роли – центра геополитического и военного могущества.

Обозримое будущее, по крайней мере до середины XXI века, Валлерстайн видит в мрачных тонах: конфликты, кризисы на периферии и в центре мир-системы неизбежны, пока существует капиталистическая мир-экономика. Неомарксизм в лице Валлерстайна далек от социального оптимизма, который был характерен для К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина. Но у Валлерстайна можно найти суждения и выводы, схожие с классическим марксизмом. Так, он сохраняет веру в возможность революционного переустройства мира, правда, относя ее к неопределенно далекому будущему и считая, что она будет обусловлена появлением новых антисистемных сил, способных бросить вызов господствующей капиталистической мир-экономике.

Главным понятием разработанной Валлерстайном концепции является мир-экономика – система международных связей, основанная на торговле. Помимо мир-экономик разные страны могут объединяться в мир-империи, основанные не на экономическом, а на политическом единстве. История рассматривается им как развитие различных региональных мир-систем (мир-экономик и мир-империй), которые долгое время конкурировали друг с другом, пока европейская (капиталистическая) мир-экономика не стала абсолютно доминирующей. Тем самым Валлерстайн оспаривает традиционные формационный и цивилизационный подходы к истории, предлагая новую, третью парадигму общественного развития.

Главной особенностью мир-системного подхода является выделение единиц больших, чем отдельное общество, что роднит его с "цивилизационным подходом". Но в основу выделения этих образований мир-системники (по крайней мере на начальных этапах развития этого подхода) клали не культуру, а экономику, что сближало их с материалистическим пониманием истории. Главное в мир-системном подходе: развитие мира-системы как целого, а не суммы развитий отдельных стран или цивилизаций. Если посмотреть с этой точки зрения, обнаружится, что одно и то же развитие принесло одним народам богатство, другим - нищету; то, что для одних стран стало взлетом, для других обернулось упадком, и без одного не было бы другого. Это невозможно увидеть, если считать единственными субъектами истории социально-исторические организмы - тогда видны только "опережение" и "отставание", обусловленные какими-то непонятными второстепенными причинами. Мир-системный подход открывает путь к пониманию развития как противоречивого процесса, в целом - вопреки Валлерстайну - прогрессивного.

Вывод

Мировых систем теория. - Американский ученый И. Валлерстайн на основе мир-системного подхода следующим образом интерпретировал социальную историю. Он выделил три типа исторических систем. Мини-система характерна для первобытного общества и является аналогом рода или племени. Затем наступает время мир-систем двух типов. Для миров-империй характерно доминирование развитого военно-бюрократического класса, перераспределительный способ производства и доминирование сельского хозяйства. И, наконец, мир-экономику отличает капиталистический способ производства. Ученый определил три цикла мировой капиталистической гегемонии, каждый из которых включает три фазы: мировая война, гегемония одной из великих держав и, наконец, её упадок. За четыреста лет сменились голландский, британский и американский циклы гегемонии. Валлерстайн предложил теорию мировых систем, основанную на трехзвенной иерархической структуре: ядро - полупериферия - периферия. В период становления капитализма выделялось несколько экономически мощных держав, не способных в одиночку осуществлять политический мировой контроль. Формирование единого рынка стало возможным благодаря конкуренции товаров множества государств. В период структурной перестройки мировой экономики и соответствующей трансформации политической карты изменения происходят за счет «полупериферии». Из неё одни страны переходят на верхнюю ступень (ядро), другие деградируют до состояния периферии. Наложив трехзвенную модель на «длинные волны» развития мирового хозяйства (циклы Кондратьева) Валлерстайн выявил перемещение мирового «ядра» за последние двести лет. Центр тяжести мировой экономики сместился из Великобритании в Германию и далее в период «глобальной цивилизации» на восток в США. В современном мире «ядро» продолжает дрейфовать на американский запад в Калифорнию, т. е. К Азиатско-Тихоокеанскому региону. Теория Валлерстайна доказала ошибочность взгляда на мировую историю как единую поступательную траекторию, которую рано или поздно должны пройти все страны.

Предлагаем вниманию читателей портала Центра консервативных исследований реферат студентки 5 курса в/о социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Васильченко Лианы "Теория мир-системы Иммануила Валлерстайна".

Иммануил Валлерстайн (р. 1930) - американский мыслитель, основоположник мир-системного анализа, представитель неомарксизма. В 1994–1998 был президентом Международной социологической ассоциации.

Валлерстайн является противником традиционного формационного и цивилизационного подхода к истории. Он предлагает новую парадигму общественного развития. Валлерстайн считает подходящей единицей социального анализа историческую систему. Валлерстайн даёт определение исторической системы, главной характеристикой которой является разделение труда. «Историческую систему можно определить как общество, характеризующееся разделением труда с интегрированными производственными структурами, набором организующих принципов и институтов, а также определенным периодом своего существования». Главной задачей социологов Валлерстайн считает анализ исторических систем.

Главным понятием разработанной Валлерстайном концепции является капиталистическая миро-система, возникшая в 16 веке, включившая в себя весь мир в 19 веке и характеризующаяся стремлением к бесконечному накоплению капитала и делением на центр, полупериферию и периферию. Валлерстайн считает капиталистическую мироэкономику сиcтемой иерархического неравенства распределения. Страны центра заинтересованы в слабости стран периферии. Для стран центра характерны наукоёмкие производства, высокая концентрация капитала, мощная бюрократия, высокоразвитые образование и наука, урбанизация. Для стран периферии характерны не наукоёмкие производства, низкая концентрация капитала, слабая бюрократия, распространение религии и суеверий, преобладание сельского образа жизни. Полупериферии занимает среднее, промежуточное положение между центром и периферией. К странам центра Валлерстайн причислял США, Японию и ЕС. Валлерстайн причислял к полупериферии такие страны, как Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР, Южная Корея, Мексика, Венесуэла, Египет и др. К странам периферии Валлерстайн относил бедные страны Латинской Америки и Африки, а также некоторые страны Азии – Бирму, Бангладеш и др. «Эта миро-система сформировалась на протяжении XVI века, и первоначально сложившееся в ней разделение труда вовлекло в ее состав большую часть Европы, а также отдельные части Америк. Эта миро-система территориально расширялась многие столетия, последовательно инкорпорируя в принятую в ней систему разделения труда все новые регионы. Восточная Азия стала последним большим регионом из тех, которые были таким образом инкорпорированы, и это произошло лишь в середине XIX века, после чего миро-систему модернити можно было счесть поистине всемирной, первой из миро-систем, которой удалось охватить весь земной шар. Капиталистическая миро-система представляет собой совокупность миро-хозяйства, определяемого отношениями центра и периферии, и политической структуры, состоящей из входящих в международную систему суверенных государств».

Валлерстайн считает, что для миро-системы характерно цикличное развитие. В череде циклических ритмов проявляются противоречия миро-системы. Наиболее крупными циклами развития миро-системы являются циклы за гегемонию и экономические циклы Кондратьева, состоящие из понижательной и повышательной фазы. Каждый цикл за гегемонию в миро-системе включает три стадии: война за гегемонию, гегемония победившей в войне державы, ослабление гегемона, которое сопровождается появлением новых претендентов на гегемонию и подготовкой к войне. В войне за гегемонию, каждая из которых длилась около 30 лет, участвуют две наиболее сильные страны ядра. В каждом следующем цикле прежний гегемон становится младшим союзником нового гегемона. По мнению Валлерстайна, быть гегемоном в миро-системе сложно, так как гегемон должен иметь сильную бюрократию и мощную армию, которые требуют значительных финансовых затрат. Гегемон обеспечивает отсутствие в миро-системе вооружённой борьбы между державами. По мнению Валлерстайна, периоды гегемонии в истории современной миро-системы длились, как правило, от 25 до 50 лет. «С моей точки зрения, примеров тому всего три: Соединённые провинции в середине XVII в., Соединённое Королевство – в середине XIX, и Соединённые Штаты – в середине XX в.». Окончание периода господства и становление гегемона просто одной из ведущих держав характеризуется снижением уровня стабильности в миро-системе и состоянием непрочного мира.

Валлерстайн считает, что современная миро-система как и любая другая историческая система рано или поздно прекращает своё существование. За концом исторической системы, которому предшествует достижение точки бифуркации, следует переход к новой исторической системе. «Миро-система модернити, подобно любой системе, не может развиваться вечно и придет к своему концу, когда исторические тенденции приведут ее в точку, где колебания системы станут настолько масштабными и хаотичными, что окажутся несовместимыми с обеспечением жизнеспособности ее институтов. В случае достижения этой точки случится бифуркация, и как результат эпохи перехода (хаотического) система будет заменена одной или несколькими другими системами».

Валлерстайн считает, что социальным изменением является замена исторической системы одного типа исторической системой другого типа. Примером может служить вытеснение феодализма капитализмом в Западной Европе. Валлерстайн отмечает, что замена исторической системы одного типа другой системой того же типа не является социальным изменением. «Примером могут служить события в Китае, когда империю династии Мин сменила империя маньчжуров. Эти империи отличались друг от друга во многих аспектах, но не по существу. В настоящее время мы переживаем процесс глубокой трансформации нашей миро-системы, но пока не знаем, повлечет это за собой фундаментальные социальные изменения или нет. При рассмотрении действующей исторической системы видимость социальных перемен может быть очень обманчивой. Детали могут изменяться, но качества, определяющие суть системы, могут оставаться прежними. Если нас интересуют фундаментальные социальные изменения, следует пытаться обнаружить длительные тренды и отличать их от циклических ритмов, а также прогнозировать, до каких пор эти долговременные тенденции могут набирать силу, не нарушая равновесия, лежащего в основе системы».

Валлерстайн считает, что современная капиталистическая миро-система находится в стадии завершающегося кризиса и через несколько лет перестанет существовать. Валлерстайн полагает, что этот кризис будет длиться с 1990 по 2025/2050 гг. Результаты кризиса предсказать невозможно. По мнению Валлерстайна, пришедшая на смену новая система может быть как лучше, так и хуже современной миро-системы. Валлерстайн утверждает, что для перехода к новой системе будет характерны потрясения и хаос, так как результаты этого перехода неизвестны. «Таким образом, фундаментальные изменения возможны, хотя и никогда не предопределены, и это взывает к моральной ответственности, побуждая нас действовать рационально, с честными намерениями и решимостью найти более совершенную историческую систему. Мы не можем знать, какой будет ее структура, но можем определить критерии, позволяющие назвать историческую систему сущностно рациональной. Эта система преимущественно эгалитарна и в основном демократична. Историческая система не может быть эгалитарной, если она не демократична, поскольку недемократическая система неравномерно распределяет власть, а это значит, что она будет неравномерно распределять и все остальное. Она также не может быть демократичной, если не является эгалитарной, так как неэгалитарность системы предполагает, что одни имеют больше материальных ценностей, чем другие, и потому неизбежно будут обладать большей политической властью».

Валлерстайн выделяет четыре тенденции, которые подорвали основы капиталистической миро-системы и тем самым обусловили кризис, в который вступила современная миро-система. Первой тенденцией является разрушение сельского уклада жизни (дерурализация). «Эта неустойчивая резервная армия труда, состоящая из представителей низшего класса, готовых работать за минимальную плату, на протяжении пятисот лет во всех регионах мира оставалась важнейшим элементом поддержания нормы прибыли. Но ни одна группа трудящихся не задерживалась долго в этой категории, и эта армия должна была периодически пополняться. Дерурализация делает такую практику невозможной».

Второй тенденцией является экологический кризис. Экологические проблемы заставят правительства сделать сложный выбор: либо сокращать свои расходы и направлять средства на решение экологических проблем и их дальнейшего предотвращения, либо обязать капиталистов интернализировать соответствующие издержки, что приведёт к сокращению возможности накопления капитала.

Третьей тенденцией является демократизация мира. Большинство людей понимают под демократизацией требование равных прав на получение трех основных благ: приемлемого дохода, достойного образования и медицинского обслуживания. Валлерстайн считает, что по мере того, как происходит расширение демократизации, люди требуют того, чтобы минимально допустимый уровень этих благ постоянно повышался. Валлерстайн замечает, что даже для стран центра предоставление основных благ такого уровня обходится недёшево, в то время как для стран полупериферии и периферии данные требования практически невыполнимы. Для того чтобы все имели доступ к приемлемому уровню этих благ необходим переход от современной миро-системы к совершенно иной исторической системе.

Четвертой тенденцией, по мнению Валлерстайна, становится то, что государства постепенно утрачивают свою власть и то, что имеет место упадок традиционных антисистемных движений. Традиционные антисистемные движения де-факто гарантировали сохранение существующей миро-системы, так как успокаивали общественные опасные классы тем, что будущее принадлежит именно им или их детям, и что более справедливое общество скоро будет создано. Валлерстайн считает, что терпение и оптимизм опасных классов основывался на обещаниях антисистемных движений. В последние несколько десятков лет опасные классы перестали верить в обещания этих движений.

Валлерстайн отмечает, что предприниматели в капиталистической миро-экономике надеются на помощь государства в обеспечении им монополии в экономике. Государства и монополии в капиталистической мироэкономике действуют заодно, так как государства являются оружием в руках монополистов. «На протяжении четырех столетий государства гарантировали порядок, и существование монополий, являющихся важнейшим средством масштабного накопления капитала. Но государства уже не могут выполнять свою регулирующую функцию. Демократизация мира и экологические проблемы породили исключительно высокие требования к государственным структурам, поставив большинство из них на грань фискального кризиса». Валлерстайн полагает, что государства утрачивают свою власть, так как утрачивают легитимность, которую им придают народы. Это происходит потому, что народы теряют веру в будущее улучшение своего положения.

Валлерстайн отмечает, что Французская революция распространила в современной миро-системе две идеи. Первая состоит в том, что политические перемены являются постоянным и нормальным явлением. Вторая состоит в том, что суверенитет воплощает в себе народ. Эти идеи могли воспринять «опасные классы», что могло привести к хаосу и состоянию нестабильности в миро-системе. По мнению Валлерстайна, «опасными классами» являются люди, не обладающие достойным социальным статусом, но желающие быть участниками политической жизни. Валлерстайн относит к таким классам обезземеленных крестьян, иммигрантов, городской пролетариат и ремесленников. Привилегированные классы успокаивали опасные классы посредством общественных идеологий и общественных движений. Основными общественными идеологиями являлись консерватизм, либерализм и социализма. «Все они представляют некие точки отсчёта при попытке дать ответ на вопрос о том, кто воплощает в себе суверенитет народа: так называемые свободные личности, как считают либералы; так называемые традиционные группы, как считают консерваторы; или все члены общества, как полагают социалисты». Три основные идеологии XIX-XX веков являлись политическими программами для управления переменами и олицетворяли три способа управления. По мнению консерваторов, политические перемены необходимо замедлить. По мнению либералов, необходимо выбрать единственно правильный темп. По мнению социалистов или радикалов, политические перемены необходимо ускорить. Либерализм стал господствующей идеологией и лёг в основу геокультуры нашей системы, превратив консерватизм и социализм в течения, зависимые от либерализма. Господство либерализма продолжалось до 1968 года. «Все миро-системы имеют геокультуры, хотя может потребоваться некоторое время, чтобы такая геокультура утвердилась в данной исторической системе. Я использую здесь слово «культура» в смысле, традиционно применяемом антропологами, как систему ценностей и основных правил, которые, сознательно и бессознательно, управляют поощрениями наказаниями в обществе и создают систему иллюзий, которые должны убеждать членов общества в его легитимности». Валлерстайн указывает, что в любой миро-системе всегда есть люди, которые не принимают ценности геокультуры, но геокультура существует при условии принятия этих ценностей большинством.

Либерализм утверждает, что правом принимать важные общественные решения должны обладать только те люди, которые способны рационально мыслить. Неспособных рационально мыслить либералы предлагают исключить из общественной жизни до тех пор, пока они не научатся мыслить рационально. Либералы считают данную дискриминацию обоснованной.

Валлерстайн считает началом настоящих общественных движений и национально-освободительных движений революции 1848 года. После революций 1848 года незамедлительно последовало предложение либералами программы уступок, чтобы удовлетворить требования этих движений и вернуть миро-системе порядок и стабильность. «Программа уступок - избирательное право, элементы государства всеобщего благосостояния, объединяющий расистский национализм - была исключительно успешной во всем евро-американском мире и сделала капиталистическую систему способной преодолевать все бури и штормы, за исключением относящихся к последним двум десятилетиям».

Валлерстайн отмечает, что с 1870 по 1945 год происходило формирование основных антисистемных движений, а с 1945 по 1970 они повсеместно одерживали верх. Валлерстайн считает, что все успешные антисистемные движения стремились сначала добиться политической власти, а затем трансформировать миро-систему. «Такой линии придерживались социалистические движения, апеллировавшие к рабочему классу; этнонациональные движения, взывавшие к тем, кого объединяло общее культурное наследие; а также националистические движения, использовавшие признаки территории и гражданства в качестве определяющих черт своей «нации». Именно движения последнего типа мы называем «национально-освободительными». Валлерстайн отмечает, что антисистемные движения 19 века противостояли власти, но постоянно их противостояние смягчалось и намерение преобразовать миро-систему постоянно откладывалось. Таким образом, по мнению Валлерстайна антисистемные движения со временем из оппозиционеров превратились в гарантов стабильности властных структур. Валлерстайн полагает, что после прихода к власти антисистемные движения были вынуждены идти на уступки управляющим миро-системой, то есть власть движений ограничивалась определёнными условиями. Оправданием для антисистемных движений служил аргумент, что эти уступки имеют не постоянный, а временный характер, и вот-вот миро-система будет трансформирована и наступит светлое будущее.

Валлерстайн утверждает, что со временем руководящие кадры новой власти становятся такими же коррумпированными и высокомерными, как и их предшественники. Валлерстайн отмечает, что злоупотребления номенклатуры и экономические проблемы могут отрешить от власти победившие движения. Валлерстайн считает, что одной из причин всемирной революции 1968 года стала неспособность движений достичь ранее поставленной цели преобразования миро-системы. «Внезапно повсюду послышались голоса желавших знать, обусловлены ли неудачи антисистемных движений действиями враждебных реакционных сил или сговором революционеров со сторонниками старого режима. Ни в одной стране «третьего мира», где национально-освободительные движения стояли у власти, они не избежали такой критики. Утрата надежды догнать ведущие державы повсеместно, в одной стране за другой, оборачивалось утратой влияния самих движений». Валлерстайн полагает, что эпоха гегемонии США в миро-системе подошла к своему логическому завершению. Гегемония США длилась с 1945 по 1990 год. Господство США распространялось на политическую, экономическую, идеологическую и культурную сферы. Валлерстайн считает, что основными чертами этого периода является то, что гегемония США достигла апогея в период с 1967 по 1973 гг., США и СССР конфликтовали только формально, страны периферии верили в возможность достижения самоопределения и национального развития, 1970-1980 гг. были периодом всемирного экономического кризиса. «В экономическом отношении в 1970-е-1980-е гг. произошло то, что в результате спада фазы «Б» цикла Кондратьева или стагнации в мироэкономике, государственные бюджеты почти повсеместно подверглись сжатию, и негативное воздействие было особенно болезненным в периферийных и полупериферийных зонах мироэкономики».

По мнению Валлерстайна, формально США и СССР были идеологическими врагами, ведущими холодную войну с 1917 г. В действительности позиции американской и советской идеологии были сходны и отвечали основным представлениям о геокультуре. СССР и США заключили соглашение, согласно которому СССР мог делать всё, что угодно в Восточной Европе, разделённых Китае и Корее, а США – в западноевропейской зоне. Кроме того, СССР не должен был рассчитывать на экономическую помощь со стороны США.

Валлерстайн считает, что США и СССР имели собственные идеологические программы по сокращению разрыва между странами центра и периферии. В США данную идеологическую программу предложил президент США Вудро Вильсон в 1917 году, сделав акцент на необходимости самоопределении наций и последующего за ним национального развития. «Ленинизм в идеологическом плане принято считать прямой противоположностью вильсонианству. В действительности программы были идентичны по форме: сначала должны были произойти политические изменения с целью достижения суверенитета; затем должны были следовать экономические изменения». Формально ленинизм и вильсонианство соперничали между собой, поэтому каждая из идеологий заостряла внимание на отличиях от идеологии соперника. Различались представления ленинизма и вильсонианства о правильном пути достижения самоопределения наций. Вильсонианцы считали правильным постепенный путь для достижения национального суверенитета, а ленинизм, в свою очередь, выступал за революционный, более быстрый путь достижения национальной независимости. Вильсонианцы считали, что национальный суверенитет должен быть дарован. Ленинисты считали, что деколонизация должна быть захвачена. По мнению Валлерстайна, СССР фактически помогал США в усмирении «опасных классов» миро-системы.

К концу 60-х гг. процесс достижения национального независимости был практически повсеместно завершён, чего нельзя было сказать о национальном развитии. В результате, по мнению Валлерстайна, это стало одной из причин всемирной революции 1968 года. «Все выступления были проникнуты двумя основными идеями, какая бы к ним не примешивалась местная специфика. Первой из них была идея протеста против гегемонии США в миро-системе и тайного сговора с СССР, который способствовал упрочению этой гегемонии. Второй – идея протеста против неэффективности так называемых движений старых левых, которые во многих обличиях пришли к власти по всему миру. Их обвиняли в том, что они слишком интегрировались в господствующую миросистему, и от их бывшей антисистемности мало что осталось». Валлерстайн считает, что национальное развитие всех государств в рамках капиталистической мироэкономики невозможно. Процесс бесконечного накопления капитала неразрывно связан с существованием иерархической системы, в которой прибавочная стоимость распределена неравномерно как между государствами, так и между классами. Валлерстайн указывает на то, что социальная мобильность между этажами миро-системы крайне затруднена, подняться из периферии в полупериферию или из полупериферии в центр чрезвычайно трудно, таким образом, структура миро-системы в основном сохраняется. В истории миро-системы ни разу не происходил переход из периферии в центр. Если произойдет возвышение одного из государств миро-системы, то за этим обязательно последует упадок какого-либо другого государства. Развитие одного государства мироэкономики оборачивается упадком другого государств. В капиталистической мироэкономике не могут одновременно развиваться многие страны.

Валлерстайн не даёт точных прогнозов на будущее развитие миро-системы. «В период 2000-2025 гг., как мне представляется, мы не сможем предсказать, кто именно будет «командовать парадом» - японцы в союзе с американцами или ЕС. Слишком сбалансированным будет их реальное и геополитическое могущество». Китай будет выступать в качестве полупериферийной зоны для Японии и США, а Россия будет выступать в качестве полупериферийной зоны для ЕС. Валлерстайн указывает на то, что Югу в 2000-2025 гг. скорее всего не достанется никакой прибыли от развития мироэкономики, конфронтация между Севером и Югом усилится. В результате ухудшения положения Юга, произойдёт усиление миграции с Юга на Север и введение Севера законодательств, которые будут ограничивать социальные и политические права мигрантов. Валлерстайн отмечает то, что доход и статус представителей среднего класса ухудшится, поэтому миро-система будет вынуждена либо ограничивать накопление капитала, либо примиряться с последствиями массового недовольства бывших средних классов. Кроме того, будет наблюдаться рост демократизации и упадок либерализма. Валлерстайн отмечает также то, что в 2000-2025 гг. способность государств к поддержанию порядка снизится, что закономерно приведёт к невозможности сдерживать распространение ядерного оружия. Народ, разочаровавшись в государстве как гаранте стабильности и порядка, станет искать защиты у различных этнических, религиозных и языковых групп. Валлерстайн считает, что для данного периода также будет характерно распространение СПИДа и других болезней. Валлерстайн отмечает то, что демократия и либерализм противостоят друг другу, т.к. либерализм возник как средство противостояния демократии. Для демократии характерно противостояние власти и авторитаризму и стремление к равному влиянию на политический процесс на всех уровнях. Демократия требует справедливого распределения социально-экономического вознаграждения. «Либерализм в основе своей был антидемократичен. Либерализм всегда был аристократическим учением – он проповедовал «власть лучших». Будем справедливы – либералы определяли «лучших» не в зависимости от рождения, а скорее по уровню образования. Но лучшие – всегда группа, меньшая, чем все. Либералы хотели власти лучших, аристократии, именно для того, чтобы не допустить власти всего народа, демократии».

Для капиталистической мироэкономики, по мнению Валлерстайна, характерен классовый конфликт между пролетариатом и буржуазией, национальное неравенство и расовое неравенство. Валлерстайн считает, что главным конфликтом, является классовый конфликт. Капиталистическая мироэкономика основана на противоречивости экономических интересов буржуазии и пролетариата, это противоречие вызывает классовые конфликты. Процесс бесконечного накопления капитала в рамках капиталистической мироэкономики возможен лишь при неравномерном распределении концентрации капитала и прибавочной стоимости. Неравномерное распределение капитала ведёт к возникновению резкой поляризации между бедными странами Юга и богатыми странами Севера. Такая поляризация и иерархизация оправдывается либерализмом, расизмом и национализмом. Разные нации и этнические общности занимают разное положение в рамках миро-системы. В этом неравенстве заинтересованы страны ядра, богатый Север, который эксплуатирует бедный Юг, страны периферии. Национальное и расовое неравенство служит оправданием многоуровневой системы эксплуатации. «Раса и расизм осуществляют внутризоновое объединение центральных и периферийных зон в их борьбе друг с другом, тогда как нация и национализм осуществляют внутризонное разделение этих зон в более сложном, как внутри-, так и межзонном, соревновании за преимущественные позиции в иерархии. Обе категории являют собой заявление права на обладание преимуществом в капиталистической миро-экономике». Валлерстайн отмечает, что для капиталистической мироэкономики характерны следующие формы доминирования: доминирование людей над животными и природой, доминирование мужчин над женщинами, горожан над селянами, людей среднего возраста над стариками и детьми, гетеросексуалов над гомосексуалистами. Все это многообразные системы неравенства пересекаются между собой, усиливая друг друга. После революции 1968 года были смягчены некоторые формы дискриминации.

Этьен Балибар, являющийся соавтором Валлерстайна в книге «Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности», утверждает, что в основном он разделяет взгляды Валлерстайна, но, тем не менее, указывает на некоторые расхождения во взглядах. «Балибар говорит, что он не склонен соглашаться с тезисом о существовании мировой буржуазии, кроме как, возможно в долгосрочной перспективе. Он полагает, что задействуя в анализе несколько избыточно абстрактную и глобальную модель, я пренебрегаю разборов конкретных специфических моментов». Балибар также упрекает Валлерстайна в пренебрежении важностью «общественного фактора» и придании чрезмерно большого значения разделению труда.

Список литературы:

1. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004.

2. Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.

3. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Пер. с фр. А. Кефала, П. Хицкого при участии А. Маркова под ред. О. Никифорова, П. Хицкого. - М.: Логос, 2004.

4. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкина под общей ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - СПб.: Университетская книга, 2001.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр.171.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр. 49.

Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.Стр. 29.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр. 51.

Там же. Стр. 181.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр.8.

Там же. Стр. 178.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр. 45.

Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.Стр. 83.

Там же. Стр. 142.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр. 124.

Там же. Стр. 30.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2004. Стр. 40.

Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.Стр.136.

Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.Стр. 18.

Там же. Стр. 118.

Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.Стр. 36.

Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.Стр. 239.

Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Пер. с фр. А. Кефала, П. Хицкого при участии А. Маркова под ред. О. Никифорова, П. Хицкого. - М.: Логос, 2004. Стр. 98.

Участвуя в дискуссиях о путях развития России, целесообразно опираться на знания о многовариантности общественного развития. Ответственный выбор исключает как предложения копировать какие-либо западные или восточные образцы, так и защиту исключительности российского пути развития, не допускающего использования опыта других стран и отрицающего общие тенденции мирового развития.
Нужно учиться видеть мир таким, каким он является на самом деле. Это означает отказ от «черно-белых» оценок и упрощенных способов понимать противоречия общественного развития. Только анализируя противоречия, можно искать пути решения общественных, в том числе глобальных, проблем.

Определить прогрессивность того или иного явления помогает критерий, позволяющий оценить данное явление с точки зрения развития общества в целом, условий жизни и деятельности людей. Оценка того или иного явления (процесса, события) будет более точной, если анализировать его различные последствия и учитывать их возможную противоречивость.
Для того чтобы ориентироваться в сложной жизни общества, необходимо пополнять и углублять свои знания о социальном развитии. Этому поможет изучение общественных дисциплин в вузе, а также самообразование.

Документ

Из работы современного российского ученого, академика И. Н. Моисеева (размышления о месте России в цивилизованном развитии).

Сегодня Россия - мост между двумя океанами, двумя центрами экономической силы. Волей судьбы мы оседлали путь «из англичан в японцы», как в былые времена путь «из варяг в греки». Мы получили мост между двумя цивилизациями, и у нас есть возможности черпать то лучшее, что есть на обоих берегах - если у нас достанет ума, как его достало у наших предков, которые взяли у византийцев книгу, а у варягов - меч. Это обстоятельство, данное нам природой и историей; оно может сделаться одним из важнейших источников нашего процветания и стабилизации. И нашей нишей в мировом обществе.

Дело в том, что этот мост нужен не только нам - он нужен всем. Не только России, но и Европейскому полуострову, и развивающемуся Тихоокеанскому региону, и даже Америке.

Этот мост нужен всей планете! Вот здесь и лежит наша ниша, начертанная судьбой,- север Евразийского суперконтинента. Эта ниша не разделяет, а связывает народы, никому не противостоит и никому не угрожает. Наша великая национальная цель не утверждение своих амбиций в Европе, не реализация евразийских доктрин и утопий в том духе, как это проповедовали евразийцы 20-х , а превращение севера Евразийского суперконтинента, этого моста между океанами и разными цивилизациями, в сверхпрочную, надежно работающую конструкцию.

Вопросы и задания к документу

Определите, как относится к глобализации автор текста.
Как вы понимаете слова Н. Н. Моисеева о «возможности черпать то лучшее, что есть на обоих берегах»?
Как вы думаете, почему ученый считает положение России «между... двумя центрами экономической силы» одним из источников ее процветания?
В чем состоит связь предложенного текста с содержанием параграфа?

Вопросы для самопроверки

Чем объясняется многообразие путей и форм общественного развития?
Что такое процесс глобализации?
Каковы проявления глобализации в экономической сфере? Что ей способствует?
В чем выражается противоречивость процесса глобализации?
Каковы основные глобальные проблемы современности? Чем вызвано их появление?
Какие точки зрения по вопросу о прогрессе высказывались философами в прошлом и в наше время?
В чем заключается противоречивый характер прогресса?
Какие критерии прогресса предлагались мыслителями различных эпох? В чем их плюсы и минусы?
Почему гуманистический критерий прогресса можно считать комплексным, преодолевшим односторонний подход других критериев?

Задания

В середине 1990-х гг. центральные офисы 90 из 200 ведущих транснациональных корпораций находились в США, на их долю приходилась половина всех продаж. Прокомментируйте эти данные.
Американский философ Э. Валлерстайн разработал теорию мировой системы. Эта система, которая начала формироваться еще в XVI в., включает ядро (индустриальные страны Запада), полупериферию (к ним Валлерстайн отнес государства на юге Европы, такие, как Испания), периферию (страны Восточной Европы) и внешнюю арену (государства Азии и Африки, вовлеченные в мировое хозяйство лишь как сырьевые придатки). При этом философ утверждал, что страны, входящие в ядро, так организуют мировую экономическую систему, чтобы она прежде всего отвечала их интересам.
Обдумайте положения этой теории. Что вам представляется верным, а с чем трудно согласиться? Если следовать логике автора, какие страны сегодня образуют ядро системы? составляют полупериферию и периферию? Сохранилась ли внешняя арена?
Попытайтесь с позиций универсального критерия прогресса оценить реформы 1860-1870-х гг.
Философ XX в. М. Мамардашвили писал: «Конечный смысл мироздания или конечный смысл истории является частью человеческого предназначения. А человеческое предназначение следующее: исполниться в качестве Человека. Стать Человеком». Каким образом эта мысль философа связана с идеей прогресса?

Мысли мудрых

«Прогресс состоит во все большем и большем преобладании разума над животным законом борьбы».

Л. Н. Толстой (1828-1910), русский писатель

Иммануил Валлерстайн

Иммануил Валлерстайн – американский социолог, представитель неомарксистского направления в теории международных отношений, один из создателей мир-системной теории. Закончил Колумбийский университет (Columbia University ) со степенью доктора социологии (1959 г.). Работал в Колумбийском университете (1958–1971), Университете Мак-Гила (1971–1976, McGill University ), Бингемтонском университете (1976–1999, Binghamton University ). С 1976 по 2005 год руководил организованным им Центром Фернана Броделя по изучению экономик, исторических систем и цивилизаций при Бингемтонском университете (Fernand Brodel Center for the Study of Economies, Historical Systems and Civilizations ). В 1994–1998 гг. был президентом Международной социологической ассоциации (International Sociological Association ). С 2000 года И. Валлерстайн – старший научный сотрудник Йельского университета (Yale University ).

На первом этапе своей научной деятельности (1955-1970) Валлерстайн занимался исследованием африканских обществ, но затем переключил свое внимание на общую теорию социально-экономического развития. Разработанная им мир-системная теория опирается на предложенные французским историком Фернаном Броделем принципы комплексного исторического анализа. Она синтезирует социологический, исторический и экономический подходы к общественной эволюции. Главный труд И. Валлерстайна - многотомник «Современная мир-система»: в первом томе (1974) рассматривается генезис европейской мир-экономики в XVI в., во втором (1980) - ее развитие в период меркантилизма, в третьем томе (1989) он довел ее историю до 1840-х. В других своих работах Валлерстайн анализирует эволюцию капиталистической мир-экономики в XIX–XX вв. и даже делает прогнозы на XXI век.

Мир-система И. Валлерстайна

Следует отметить, что все вышеназванные концепции пытались ответить на вопрос: «Почему экономический рост, обусловленный становлением капиталистической формации, возникает на Западе и не возникает на Востоке? В чем причина экономического отставания Востока?». Эта проблема активно исследуется и Валлерстайном. По его мнению, возникновение капитализма в Европе не было запрограммировано ни социо-, ни культурно-генетически; капиталистические (или протокапиталистические) элементы существовали во всех цивилизациях, и везде развитие этих элементов успешно блокировалось. В Европе же, где наложение друг на друга нескольких упадков (сеньоров, государства, церкви) и разрыва в межрегиональной торговле («шелковый путь») создало такую комбинацию конъюнктурных обстоятельств, с которыми феодальное европейское общество не справилось, и возник капитализм.

Концепция мировой системы также тесно связана с теорией нового международного разделения труда (НМРТ) Ф. Фробела, которая обращает внимание на последствия изменений в глобальной производственной стратегии ТНК в последние десятилетия. Сторонники НМРТ также делят мировую систему на центр, периферию и полуферию, в которых разделение труда включает максимизацию прибыли ТНК и решение проблем ведущих промышленных стран. Они не видят перспектив настоящего развития стран Третьего мира, но обращают внимание на изучение интересов различных групп стран.

Типы мир-системы

Его главный вклад в развитие социальных наук заключается в разработке оригинальной теории мировых систем. В своей методологической концепции Валлерстайн предельно дедуктивен. Свой анализ он начинает с глобальной экономической системы, или, как он ее называет, мир-системы. По Валлерстайну она может быть трех типов.

Мир-империя, состоящая из нескольких локальных культур, присоединенных путем завоевания. Например, Древний Египет, Древний Рим, Россия эпохи крепостного права.
Мир-экономика, которую составляют независимые государства-нации. Единственным историческим примером здесь служит Европа от Нового времени до наших дней, которая из континентальной выросла до всемирной капиталистической мир-экономики, включающей существовавшие и существующие социалистические страны.
Мир-социализм, который представляет, по Валлерстайну, гипотетическую систему, никогда и нигде не осуществленную.

Современная точка зрения

С точки зрения современных неомарксистов (И. Валлерстайна, С. Амина, Р. Кокса и др.) главный вектор наблюдающихся в эпоху глобализации изменений связан с формированием глобальной мировой системы ("мир-системы") многообразных экономик, государств, обществ, идеологий и культур. Основу изменений в "мир-системе" составляют трансформации, происходящие в "мир-экономике". Ее характерными чертами становятся всемирная организация производства, рост значения транснациональных монополий, интернационализация капитала и рынков продуктов производства при одновременной сегментации рынков труда, стандартизация моделей потребления, уменьшение возможностей государственного вмешательства в сферу финансов, свобода спекулятивных трансфертов и т.п. Важнейшим последствием всех этих процессов становится рост неравенства между членами международной системы. Это лишает ее "периферийных" акторов (слаборазвитые государства и регионы) реальных шансов ликвидировать разрыв между ними и акторами, представляющими "центр" "мир-системы".

Мир-системная теория выделяет тенденцию к углублению социального неравенства между "центром" и "периферией" мирового капитализма как следствие современного мирового экономического развития. Тем самым неоклассический марксизм настаивает на необходимости кардинальных изменений в логике современного мирового развития, в предпочтениях и стратегиях основных акторов международных отношений, аргументируя обоснованность борьбы народов отсталых стран "периферии" против крупнейших монополий стран "центра" за социальную справедливость и перераспределение богатств.

По мнению неомарксистов, дальнейшая эволюция мировой системы во многом будет зависеть от политической воли и способности "периферийных" стран и регионов порвать с навязываемой им стратегией развития в сфере как внутренних, так и международных отношений, а также от эффективности сопротивления этой стратегии со стороны трудящихся.

Вывод

Подробное решение параграф § 3 по обществознанию для учащихся 10 класса, авторов Л.Н. Боголюбов, Ю.И. Аверьянов, А.В. Белявский 2015

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Чем объясняется многообразие путей и форм общественного развития?

Многообразие путей и форм общественного развития объясняется тем, что с развитием общества появляются новые пути и формы общественного развития. Первобытная эпоха сменилась государством. На смену феодальной раздробленности во многих странах пришли централизованные монархии. В ряде стран произошли буржуазные революции. Все колониальные империи рухнули, и на их месте возникли десятки независимых государств. Многовариантность путей и форм общественного развития не беспредельна. Она включена в рамки определённых тенденций исторического развития.

2. Что такое процесс глобализации?

Глобализация - процесс всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции (процесс объединения частей в целое) и унификации (приведение к единообразной системе или форм).

Глобализация представляет собой процесс изменения структуры мирового хозяйства, совсем недавно понимаемого как совокупность национальных хозяйств, связанных друг с другом системой международного разделения труда, экономических и политических отношений, включения в мировой рынок и тесное переплетение экономик на основе транснационализации и регионализации. На этой базе происходит формирование единой мировой сетевой рыночной экономики - геоэкономики и её инфраструктуры, разрушение национального суверенитета государств, являвшихся главными действующими лицами международных отношений на протяжении многих веков. Процесс глобализации есть следствие эволюции государственно оформленных рыночных систем. Глобализация сближает государства, заставляет их в большей степени учитывать интересы друг друга, предостерегает от крайних действий в политике и экономике (в противном случае международное сообщество может использовать различного рода санкции: ограничить торговлю, прекратить международную помощь, заморозить предоставление займа и т.п.).

3. Каковы проявления глобализации в экономической сфере? Что ей способствует?

Сотрудничество между национальными хозяйствами разных стран, сближение рынков каждой из отдельных стран с целью образования единого рынка, ликвидация барьера в движении товаров, услуг, капитала, рабочей силы между странами.

4. В чём выражается противоречивость процесса глобализации?

Противоречивость процесса глобализации заключается в невозможности государства регулировать экономику на национальном уровне в отрыве от мировых хозяйственных процессов.

5. Каковы основные глобальные проблемы современности? Чем вызвано их появление?

К основным глобальным проблемам современности относятся:

Сырьевая (вырубка лесов, нехватка воды, исчерпание ресурсов нефти и т.д.) т.к. ресурсы Земли исчерпаемы;

Экологическая (загрязнение воды, воздуха, озоновые дыры);

Проблемы войны (наличие атомного оружия у некоторых стран);

Проблема Север-Юг: богатый Север, бедный Юг;

Болезни (СПИД, ВИЧ, рак, зависимость, грипп);

Терроризм;

Население (в Китае и Индии перенаселение, а в Европе и в России демографический кризис).

6. Какие точки зрения по вопросу о прогрессе высказывались философами в прошлом и в наше время?

Существует множество точек зрения философов по вопросу о прогрессе в прошлои в наше время: древнегреческий поэт Гесиод (VIII-VII вв. до н.э.) писал о главных стадиях в развитии человечества. Первой стадией был золотой век, когда люди жили легко и беспечно, второй - серебряный век, когда началось падение морали и благочестия. Так, опускаясь всё ниже, люди оказались в железном веке, когда повсюду царили зло, насилие, попиралась справедливость. Подумайте, каким видел Гесиод путь человечества: прогрессивным или регрессивным.

В отличие от Гесиода древнегреческие философы Платон (ок. 427-347 гг. до н.э.), Аристотель (384-322 гг. до н.э.) рассматривали историю как циклический круговорот, повторяющий одни и те же стадии.

С достижениями науки, техники, культуры, оживлением общественной жизни в эпоху Нового времени связано развитие идеи исторического прогресса. Одним из первых теорию общественного прогресса выдвинул французский философ А. Р. Тюрго (1727 - 1781). Его современник, французский философ-просветитель Ж. А. Кондорсе (1743 - 1794), считал, что история представляет собой картину беспрерывных изменений, прогресса человеческого разума. Он писал: «Наблюдение этой исторической картины показывает в видоизменениях человеческого рода, в беспрерывном его обновлении, в бесконечности веков путь, по которому он следовал, шаги, которые он сделал, стремясь к истине или счастью. Наблюдения над тем, чем человек был, и над тем, чем он стал в настоящее время, помогут нам найти средства обеспечить и ускорить новые успехи, на которые его природа позволяет ему надеяться».

Итак, Кондорсе видит исторический процесс как путь социального прогресса, в центре которого - восходящее развитие человеческого разума. Немецкий философ Г. Гегель (1770 - 1831) считал прогресс не только принципом разума, но и принципом мировых событий. Эту веру в прогресс воспринял и другой немецкий философ - К. Маркс (1818 - 1883), считавший, что человечество идёт ко всё большему овладению природой, развитию производства и самого человека.

XIX и XX века ознаменовались бурными событиями, которые дали новую информацию к размышлению о прогрессе и регрессе в жизни общества. В XX в. появились социологические теории, авторы которых отказались от оптимистического взгляда на развитие общества, характерного для идей прогресса. Вместо них предлагаются теории циклического круговорота, пессимистические идеи «конца истории», глобальных экологических, энергетических и ядерных катастроф.

Вспомним факты из истории XIX - XX вв.: за революциями нередко следовали контрреволюции, за реформами - контрреформы, за коренными переменами в политическом устройстве - реставрация старых порядков.

7. В чём заключается противоречивый характер прогресса?

Противоречивый характер «прогресса» заключается в том, что в мире все страны, каждая по-своему понимает «прогресс». Меняется мир и меняются мировые ценности, многое из того, что казалось благом, становилось если не злом, то проблемой: сегодня уже вряд ли кто-то будет претендовать на «свою порцию радия». Для некоторых «прогресс» - это наличие экономических благ, для других – достижение политической стабильности.

8. Какие критерии прогресса предлагались мыслителями различных эпох? В чём их плюсы и минусы?

Немецкий философ Ф. В. Шеллинг (1775-1854) писал, что решение вопроса об историческом прогрессе осложнено тем, что сторонники и противники веры в совершенствование человечества полностью запутались в спорах о критериях прогресса. Одни рассуждают о прогрессе человечества в области морали, другие - о прогрессе науки и техники, который, как писал Шеллинг, с исторической точки зрения является скорее регрессом. Шеллинг предлагал своё решение проблемы: критерием в установлении исторического прогресса человеческого рода может служить только постепенное приближение к правовому устройству.

Вопрос о критериях прогресса занимал многие великие умы Нового времени, но решение так и не было найдено. Недостатком попыток решить эту задачу было то, что во всех случаях в качестве критерия рассматривалась лишь одна линия (или одна сторона, или одна сфера) общественного развития. И разум, и мораль, и наука, и техника, и правовой порядок, и сознание свободы - всё это показатели очень важные, но не универсальные, не охватывающие жизнь человека и общества в целом.

В наше время философы также придерживаются разных взглядов на критерии общественного прогресса. Рассмотрим некоторые из них.

Одна из существующих ныне точек зрения состоит в том, что высшим и всеобщим объективным критерием общественного прогресса является развитие производительных сил, включая развитие самого человека. Эта позиция аргументируется тем, что направленность исторического процесса обусловлена ростом и совершенствованием производительных сил общества, включающих средства труда, степень овладения человеком силами природы, возможности их использования в качестве основы жизнедеятельности человека.

Человек здесь рассматривается как главное в производительных силах, поэтому их развитие понимается с этой точки зрения и как развитие богатства человеческой природы.

Однако данная позиция подвергается критике. Как нельзя найти всеобщий критерий прогресса только в общественном сознании (в развитии разума, морали, сознании свободы), так нельзя найти его лишь в сфере материального производства (техники, экономических отношений). История знает примеры стран, где высокий уровень материального производства сочетался с деградацией духовной культуры. Чтобы преодолеть односторонность критериев, необходимо найти понятие, которое характеризовало бы сущность жизни и деятельности человека. В этом качестве философами предлагается понятие «свобода».

Согласно точке зрения этих учёных, критерием социального прогресса является мера свободы, которую общество в состоянии предоставить индивиду, степень гарантированной обществом индивидуальной свободы. Свободное развитие человека в свободном обществе означает также раскрытие его подлинно человеческих качеств - интеллектуальных, творческих, нравственных. Это утверждение подводит нас к рассмотрению ещё одной точки зрения на социальный прогресс.

Человечность, признание человека высшей ценностью выражаются понятием «гуманизм». Из сказанного выше можно сделать вывод об универсальном критерии социального прогресса: прогрессивно то, что способствует возвышению гуманизма.

Теперь, когда мы изложили различные взгляды на критерии исторического прогресса, подумайте, какая точка зрения даёт вам более надёжный способ оценивать изменения, происходящие в обществе.

9. Почему гуманистический критерий прогресса можно считать комплексным, преодолевшим односторонний подход других критериев?

Человечность, признание человека высшей ценностью выражаются понятием «гуманизм», поэтому гуманистический критерий прогресса можно считать комплексным, преодолевшим односторонний подход других критериев. Универсальность заключается в том, что прогрессивным является то, что способствует возвышению гуманизма.

Как мы видели, нельзя ограничиться характеристикой человека лишь как деятельного существа. Он также существо разумное и общественное. Только с учётом этого мы можем говорить о человеческом в человеке, о человечности. Но развитие человеческих качеств зависит от условий жизни людей. Чем полнее удовлетворяются разнообразные потребности человека в пище, одежде, жилье, транспортных услугах, его запросы в духовной области, чем более нравственными становятся отношения между людьми, тем доступнее для человека становятся самые разнообразные виды экономической и политической, духовной и материальной деятельности. Чем благоприятнее условия для развития физических, интеллектуальных сил человека, его моральных устоев, тем шире простор для развития индивидуальных, присущих каждому отдельному человеку качеств. Короче говоря, чем человечнее условия жизни, тем больше возможностей для развития в человеке человеческого: разума, нравственности, творческих сил.

ЗАДАНИЯ

1. Учёные отмечают, что в высокоразвитых странах на первый план выходят биотехнологии, нанотехнологии, робототехника, новое природопользование, масштабные системы виртуальной реальности. Подумайте, как изменится общество с учётом этих позиций.

Промышленное производство, экономика будут базироваться на открытиях в биотехнологиях, нанотехнологиях, в области новых материалов, информационно-коммуникационных, когнитивных, мембранных, квантовых технологиях, фотонике, микромеханике, робототехнике, генной инженерии, технологиях виртуальной реальности, термоядерной энергетике.

Синтез достижений на этих направлениях может привести к созданию, например, искусственного интеллекта, других новаций, которые смогут обеспечить выход на принципиально новый уровень в системах управления государством, вооруженными силами, экономикой и обществом в целом.

2. Американский философ Э. Валлерстайн разработал теорию мировой системы. Эта система, которая начала формироваться ещё в XVI в., включает ядро (индустриальные страны Запада), полупериферию (к ним Валлерстайн отнёс государства на юге Европы, такие, как Испания), периферию (страны Восточной Европы) и внешнюю арену (государства Азии и Африки, вовлечённые в мировое хозяйство лишь как сырьевые придатки). При этом философ утверждал, что страны, входящие в ядро, так организуют мировую экономическую систему, чтобы она прежде всего отвечала их интересам.

Обдумайте положения этой теории. Что вам представляется верным, а с чем трудно согласиться? Если следовать логике автора, какие страны сегодня образуют ядро системы, составляют полупериферию и периферию? Сохранилась ли внешняя арена?

Теория сформулирована правильно и остаётся актуальной в наши дни, когда страны, которые входят в ядро мировой экономической системы диктуют правила игры для всех остальных стран таким образом, чтобы экономика отвечала их интересам. В современном обществе немного изменился список государств, которые оставляют периферию и полупериферию. Периферию составляют страны Африки. Африка мало вовлечена в мировое хозяйство, с этим можно согласиться. К числу периферийных стран можно отнести Англию, Францию. Ядро системы образуют – Китай, Япония, США.

3. Попытайтесь с позиций универсального критерия прогресса оценить реформы 1860 -1870-х гг. в России.

Реформы 1860 - 1870-х гг. в России, проводимые Александром II были действительно направлены на прогресс. Крестьянская реформа, проводившаяся в рамках, данных реформ положила начало отмене многовекового крепостного права в России. Судебная реформа 1864 г. ввела суд присяжных, гласность, открытость и состязательность судебного процесса. Земская реформа, ввела земские управы и собрания. Военная реформа сократила срок службы. Все данные реформы были направлены на прогресс в экономическом, социальном и политическом планах.

4. Отечественный философ М. Мамардашвили писал: «Конечный смысл мироздания или конечный смысл истории является частью человеческого предназначения. А человеческое предназначение, следующее: исполниться в качестве Человека. Стать Человеком». Каким образом эта мысль философа связана с идеей прогресса?

Чтобы достичь вершины мироздания, а также постигнуть истину, человек должен все время совершенствоваться, искать свое предназначение и смысл своей жизни, что означает стать полноценным человеком, раскрыть в себе невиданные таланты. В погоне за совершенством человек изучает, наблюдает, изобретает. В этом и заключается идея прогресса.