В закладки
КонтактыО сайте

Экономическая теория благосостояния дает возможность. Экономическая теория благосостояния. Виды общественных благ

Теория общественного благосостояния — теория, касающаяся изучения методов организации хозяйственной деятельности, направленных на максимизацию богатства.

Введение

В условиях перехода экономики к рыночному регулированию хозяйственной деятельности важное значение приобретает достижение роста общественного благосостояния. Обеспечение роста благосостояния населения главным образом в удовлетворении потребностей, которые количественно растут и качественно изменяются. При этом особо важную роль играет тесная взаимосвязь между потребностями отдельного гражданина (индивидуума) и общества в целом. Теорию благосостояния принято относить к нормативной экономики, поскольку истинность этого понятия трудно проверить эмпирическими методами. Главная проблема — изучить критерии благополучия и определить, кто должен принимать решения, влияющие на благосостояние. В теориях благосостояния часто возникали противоречия из-за неспособности в полном объеме проследить последствия правительственных программ, а также из-за разногласий во взглядах на природу экономики, ценности и цели. Поскольку главная цель «политики благосостояния» — это улучшение качества жизни населения, то фундаментом общественного благосостояния является социальная защищенность граждан. Именно качество жизни является главным показателем общественного благосостояния.

Различные взгляды на теорию общественного благосостояния

Одним из ярких представителей теории общественного благосостояния признан американский ученый Абрахам Маслоу, автора общеизвестной иерархии потребностей (пирамиды потребностей Маслоу). Согласно этому подходу любой человек стремится к своему развитию, действуя согласно своим возможностям и потребностям. Сущность идеи А. Маслоу в том, что высокие потребности не могут оказаться и реализоваться, если примитивные ни были предварительно удовлетворены.

Ж. Годфруа к классической пирамиды добавил когнитивные и эстетические потребности (необходимость в слаженности, справедливости, красоте, симметрии), расположив их перед необходимостью в самореализации.

Адам Смит (1723-1790) рассматривал благосостояние в зависимости от производительности общественного труда и его пропорциональности потребностям потребителей, считая источником благосостояния зарплату, доходы, ренту, а их величину считал зависимой от общих условий жизни общества, от его богатства или бедности, процветания, застоя или упадка, особенностей природы, того или иного применения труда или капитала.

По мнению Джереми Бентам (1748-1832), благосостояние определяется счастьем наибольшего количества людей. В его концепции человек является исключительно потребителем, причем направленным на немедленное удовлетворение потребностей. Чем больше счастливых людей, тем выше благосостояние. Такая «арифметика счастья» была основана на положении о том, что все люди имеют идентичные функции полезности дохода. Теория Бентама не воспринималась его современниками.

Маршалл связывал общественное благосостояние с механизмом распределения ресурсов и пришел к выводу, что равновесие спроса и предложения на рынке означает максимизацию общей выгоды, получаемой покупатели и продавцы. Экономическое измеряется с помощью излишка потребителя, то есть суммы, которую потребители готовы заплатить за товар, минус сумму, которую они действительно платят. Этот избыток определяет выгоду, которую покупатели получают от использования продукта, такую, которую они сами себе представляют.

Артур Пигу в работе «Экономическая теория благосостояния» впервые использовал понятие показателей общественного (экономического) благосостояния. В понятие индивидуального благосостояния он ввел показатели качества жизни — условия окружающей среды, отдыха, доступность образования, общественный порядок, медицинское обслуживание и т. Он считал, что оптимум благосостояния возможно только при государственном вмешательстве в механизм использования ресурсов и распределения доходов (поскольку выравнивание доходов максимизирует сумму полезности в обществе) и подчеркивал, что экономическое ни в коей мере не является равнозначным общему благосостоянию, поскольку он не содержит такие элементы, как окружающая среда, взаимоотношения между людьми, место в обществе, жилищные условия, общественный порядок. А.Пигу уделял значительное внимание перераспределению доходов от богатых к бедным — трансферта доходов.

Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) был уверен, что уровень благосостояния определяет государство, воздействуя на уровень занятости ресурсов и размер национального дохода. Он ввел понятие «эффективный спрос», который считал главным условием роста национального дохода и занятости.

Вильфредо Парето (1843 — 1923) в своем «Учебнике политической экономии» не только отклонял количественную полезность, но и ограничивал свой анализ жесткими условиями, считая, что единственными изменениями, которые могут оцениваться, есть те, которые делают всем или хорошо, или плохо, или те, которые улучшают хотя бы одному человеку, не делая хуже любому другому. Улучшение чьего благосостояния за счет кого-то другого не может оцениваться в количественных единицах полезности. В. Парето сформулировал принцип, согласно которому максимум благосостояния достигается при оптимальном размещении ресурсов, когда любое их перераспределение не увеличивает полезности в обществе. Улучшение по Парето — это распределение ресурсов таким образом, что при повышении благосостояния одних людей благосостояние других не ухудшается. В. Парето понимал, что общее общественное благосостояние не может зависеть только от объема материальных благ, доступных благодаря рациональному эгоизму и личному интереса, без их распределения на основе гуманистической этики. Он искал источники благосостояния общества в сфере государственных финансов, считая, что через бюджетно-налоговую политику государство должно обеспечивать реализацию демократически определенных этических идеалов. Улучшение по Парето возможно относительно обеспечиваемых государством благ и услуг нерыночного происхождения благодаря их неделимости и неконкурентности потребления.

Оптимум Парето базируется на следующих основных предположениях:

  • каждый человек лучше всего может оценить свое благосостояние;
  • общественное благосостояние определяется только в единицах благосостояния отдельных людей;
  • благосостояние отдельных личностей несопоставимы.

Данная концепция имеет несколько разновидностей:

  • утилитаристская функция представляет уровень общественного благосостояния как сумму индивидуальных функций полезности членов общества. Принцип перераспределения доходов основывается на предположении о нисходящей предельной полезности.
  • либеральная функция характеризует благосостояние как сумму взвешенных полезностей. В данном случае благосостояние является весами, с помощью которых общество взвешивает полезности отдельных индивидов, учитывая их важность для общественного благосостояния. Рынок признается единственным регулятором общественного благосостояния и большое вознаграждение получает тот, кто более способным и трудолюбивым, перераспределения благ не существует (разновидность постулата Бентама)
  • утилитарная функция показывает, что рост общественного благосостояния зависит от роста благосостояния индивида. Данная функция предполагает перераспределение части доходов от более производительных экономических субъектов в пользу бедных (Дж. Ролз)
  • эгалитарная функция требует равномерного распределения, при котором все блага поделены поровну между всеми индивидами, именно при этих условиях достигается общественное благосостояние (Бергсона — Семюэлсона).

Последователь неоклассической экономической школы Г. Седжвик исследовал благосостояние общества как с точки зрения общества, так и с точки зрения индивида. На основе собственных исследований он сделал вывод, что государство должно направлять распределение созданного в стране продукта и тем самым повышать общий уровень благосостояния.

Оригинальный взгляд на теорию благосостояния предлагают представители институционального направления экономической теории. Это направление развился в 80-90 гг. XX в., его представителями являются К. Виксель, Джеймс Бьюкенен, Стиглер и другие. Особенностью данного направления является то, что его представители предлагают решить проблему общественного благосостояния на основе этических категорий. Поведение индивида исследуется на основе Homo economicus — рационального, эгоистичного максимизатора собственного благосостояния. При этом каждый индивид, по мнению представителей данной школы, имеет собственную ценность и именно индивиды несут ответственность за существование в определенных условиях в определенном обществе. Достижения общественного благосостояния Дж. Бьюкенен считает возможным на основе теории общественного выбора. Он считает, что существуют категории благ, в том числе и социальные, которые индивидуумы не могут получить на основе рыночных отношений и поэтому они пытаются обменять свое избирательное право на определенный набор этих благ. Справедливость в обществе достигается при соблюдении определенных правил и существовании соответствующих институтов. Но принятие решения большинством не делает это решение справедливым. Проблемами поиска социального благосостояния для всех членов общества активно занимались представители социального направления новой школы Г. Штольцманн, Р.Штаммлер, А. Шпанн и другие. Формирование этого направления началось в 90-е годы XIX века. Основными постулатами данной школы является признание неэкономических факторов основными для социально-экономического развития, стремление обеспечить достойное существование всех членов общества, особое внимание к соблюдению социальной справедливости, активный характер социальных реформ, а через них достижения социально-экономического прогресса рыночной экономики. Одним из важнейших направлений развития теории общественного благосостояния является отбор и совершенствование системы показателей для оценки уровня общественного благосостояния в отдельно взятой стране. Основная сложность заключается в многоаспектности благополучия и подборе соответствующих показателей.

К основным показателям для оценки благосостояния общества относятся:

  • показатели доходов населения;
  • уровень распределения доходов между отдельными группами населения;
  • показатели личного потребления;
  • показатели бедности населения;
  • показатели экономической активности населения;
  • показатели культурно-образовательного уровня населения;
  • показатели оценки состояния здоровья населения;
  • демографические показатели;
  • показатели социального обеспечения населения;
  • показатели оценки жилищных условий населения;
  • показатели социальной напряженности в обществе.

Современный этап

На современном этапе развития теории общественного благосостояния продолжает формироваться, современная экономическая мысль предлагает новые подходы для достижения и оценки общественного благосостояния. Уже классическим стало сочетание экономических и социальных факторов, их дополняют политическими, экологическими, культурными и другими. Развитие общества стимулирует появление новых потребностей и от качества их удовлетворения зависит уровень общественного благосостояния, а от возможности их предсказания — гармоничный и устойчивое общественное развитие.

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

Институт управления на транспорте

по дисциплине «Политическая экономия»

«Теории благосостояния»

Выполнили:

Студенты I курса Института

управления на транспорте

Проверила:

Москва-2008

Теории благосостояния

    Введение…………………………………………….………..2

    История теории благосостояния…………………………....3

    Список литературы…………………………………………..9

Введение

Теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства (как говорили классики) или экономического благосостояния (как говорит современная наука).

История теории благосостояния

Теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства или, как говорит современная наука, экономического благосостояния. Предмет этого раздела экономической науки можно определить и как сравнение разных состояний экономики. Поскольку экономика благосостояния, по большей части, состоит из оценочных суждений, истинность которых нельзя проверить эмпирическими методами, ее принято относить к нормативной области экономической науки.

Основной проблемой в этой области является определение общественного благосостояния. По каким критериям можно судить о благосостоянии общества и кто должен принимать решения, влияющие на общественное благосостояние?

Наиболее известным является критерий И. Бентама , согласно которому благосостояние определяется счастьем наибольшего числа людей, т.е., суммируя удовлетворения членов общества и максимизируя эту сумму, мы получим наибольшее благосостояние. В связи с использованием этого критерия возникают проблемы как субъективного, так и объективного характера. К первой группе проблем относится то, что разные люди по-разному оценивают одни и те же явления жизни: что для одного хорошо, то для другого плохо. Объективной же проблемой является различие в положении разных членов общества при одних и тех же экономических условиях. Соответственно, всякое изменение по-разному воздействует на разных людей. В силу этих соображений ставится вопрос, кто должен решать вопросы, влияющие на благосостояние общества: диктатор, большинство членов общества или та его часть, интенсивность предпочтений которой является наибольшей? Ответы на эти вопросы требуют решения ключевой для данной области исследования проблемы, а именно, межличностного сравнения полезности и индивидуальных предпочтений. «Т.к. полезность – это субъективно переживаемое удовлетворение, постепенно экономисты признали, что вопрос о межличностном сравнении полезности является, по сути, неразрешимой проблемой. По той же причине становится невозможным и агрегирование индивидуальных предпочтений ».

Экономистам пришлось искать возможность развития теории благосостояния на основе более мягких допущений. Новый подход был развит итальянско-швейцарским экономистом В. Парето , сформулировавшим критерий, требующий меньше информации от исследователя. Критерий благосостояния Парето гласит: «оптимальным является такое состояние экономики, при котором невозможно улучшение одних членов общества без ухудшения положения других. Соответственно, всякое изменение экономических условий, создающее выгоды для какой-либо группы индивидов и не наносящее никому ущерба, увеличивает общественное благосостояние». Данный подход не требует измерения или межличностного сравнения полезности, однако его слабостью является ограниченная сфера его возможного применения. В реальной жизни почти любое изменение условий создает выгоды для одних и ущерб для других. Как оценить такие изменения с точки зрения воздействия на общественное благосостояние? Критерий Парето не дает ответа на этот вопроси и, следовательно, не позволяет полностью упорядочить по предпочтительности разные экономические ситуации.

Существование таких теоретических проблем привело к появлению более сложного подхода. В частности Н. Калдором и Дж. Р. Хиксом был предложен принцип компенсации, согласно которому «изменение экономических условий увеличивает общественное благосостояние в том случае, если индивиды, получившие в результате его выигрыш, способны компенсировать ущерб тем, кто его понес и, все равно, остаться в выигрыше». Данный подход, также как и критерий Парето, позволяет избежать необходимости межличностного сравнения полезности, и, в то же время, применим к более широкому классу экономических состояний. Сам критерий не предполагает действительной компенсации. В данном случае сама возможность такой компенсации рассматривается, как достаточное условие того, чтобы какое-либо экономическое изменение рассматривать как увеличивающее благосостояние общества. Т.к. «увеличение полезности одних превышает ущерб других, значит, суммарная общественная полезность выросла», - в этом основной смысл данного критерия. Здесь важно наличие принципиальной возможности такого перераспределения дохода, при котором исходное изменение экономических условий приведет к улучшению по Парето. Однако этот критерий также несвободен от недостатков. В связи с этим критерием принято выделять две проблемы, а именно проблему обратимости и проблему нетранзитивности. «Проблема обратимости возникает тогда, когда изменение экономических условий таково, что как при переходе из первоначального состояния в конечное, так и при переходе обратно из конечного состояния в первоначальное можно указать возможность неискажающего перераспределения дохода, при котором изменение приведет к парето-улучшению». Проще говоря, можно указать такую пару различных экономических состояний, из которых первое является парето-улучшением по сравнению со вторым, а второе представляет собой парето-улучшение по сравнению с первым. «Данная проблема обозначается как проблема обратимости или «парадокс Скитовски». Сам Т. Скитовски предложил свой критерий общественного благосостояния («двойной критерий Скитовски»), согласно которому улучшение имеет место только тогда, когда перемещение из исходного состояния в конечное удовлетворяет критерию Калдора-Хикса, а обратное перемещение ему не удовлетворяет. Однако, как отмечают Р. Бодвей и Н. Брюс, при применении критерия Скитовски, хотя и решается проблема обратимости, но остается открытой проблема нетранзитивности, возникающая при сравнении более, чем двух состояний.»

Наличие всех вышеописанных проблем заставило экономистов искать какого-то другого пути к сравнению разных экономических состояний. Американский экономист А. Бергсон , а вслед за ним П. Самуэльсон , попытались ввести функцию общественного благосостояния, ставшую известной в науке как функция Бергсона-Самуэльсона. Построение данной функции основывается на индивидуалистической философии (как, впрочем, и построения И. Бентама, В. Парето, Н. Калдора и Дж. Р. Хикса), согласно которой: «общественной благосостояние определяется благосостоянием отдельно взятых членов общества. К данной функции предъявляется два общих требования. Во-первых, она должна соответствовать критерию Парето, т.е. если полезность одних членов общества возрастает, а остальных не убывает, функция должна возрастать. Второе требование (требование симметрии) состоит в том, что значение функции не должно зависеть от перестановки ее аргументов, что означает равную значимость всех членов общества. Назначение данной функции сводится к определению того, является ли одна экономическая ситуация лучше другой» .

Сама эта функция задает систему общественных кривых безразличия и, по мнению ее авторов, позволяет сравнивать различные состояния на основе порядкового подхода к полезности, т.е. функция нацелена на ранжирование различных состояний экономики в плане предпочтительности для общества. Однако данная функция, все равно, не устраняет главную проблему экономики благосостояния. По существу, требуется определение вклада каждой индивидуальной функции полезности в общественную полезность, а значит, приходится возвращаться к межличностному сравнению полезности. В своих работах П. Самуэльсон пытался доказать, что предложенная им функция общественного благосостояния позволяет справиться с этими проблемами, однако, по мнению большинства экономистов, эта проблема так и осталась нерешенной.

Невозможность решения этих проблем требовала более строгой теоретической формулировки. Критикуя идею построения функции общественного благосостояния, важный вклад в этой области внес К. Эрроу . Он, в частности, показал, что «объединение индивидуальных предпочтений, скорее всего, не даст оптимального решения, поскольку общественные, т.е. суммарные, предпочтения не обладают свойством транзитивности, необходимым для нахождения оптимума. Другим важным результатом, полученным К. Эрроу в рамках экономики благосостояния, является так называемая теорема невозможности Эрроу, согласно которой любой коллективный выбор, удовлетворяющий требованиям полной упорядоченности и транзитивности, универсальности, Парето-совместимости и независимости от посторонних альтернатив, превращает одного индивида в диктатора, т.е. общественный выбор не может быть одновременно и рациональным и демократическим».

В результате экономическая теория благосостояния стала постепенно трансформироваться в теорию общественного выбора, в рамках которой осуществляется позитивный анализ того, как складываются и реализуются различные общественные предпочтения. Данный раздел экономической науки тесно связан с изучением политического процесса: теорией государства, правилами голосования, поведения избирателей и т.д.

В современное время одним из наиболее выдающихся представителей экономики благосостояния признается нобелевский лауреат 1998 г. А. Сен . Его вклад в эту область исследования связан с увязыванием проблем экономики благосостояния с этическими принципами. С его точки зрения, дальнейшее развитие теории благосостояния требует использования более богатой, по сравнению с утилитаризмом (Утилитари́зм - направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью.) , философской традиции, связанной с понятиями свободы, прав, всеобщей взаимозависимости и признания множественности этически значимых утверждений. благосостояния Самуэльсона. Теория международной торговли явно переживает... . Проблема распределения ресурсов, вытекающая из теории благосостояния , порождала ряд дополнительных задач. Затем...

  • Теория общественного благосостояния (1)

    Реферат >> Финансы

    Ядром формирования обособляющейся от теории благосостояния теории общественного выбора. Теория общественного благосостояния изучает оптимальное распределение...

    • пигу экономический теория благосостояние

    Проблемам исследования благосостояния была посвящена работа А.Пигу "Экономическая теория благосостояния". Целью своего исследования Пигу поставил разработку практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния.

    Поскольку доход - центральная для Пигу проблема и поскольку доход определяет уровень благосостояния, свое исследование он начинает с характеристики благосостояния.

    Во-первых, «... понятие благосостояние отражает элементы нашего сознания и, возможно, взаимосвязь этих элементов, во-вторых, благосостояние может быть описано понятием» (т. 1, с. 73). Единственным инструментом для измерений в общественно жизни Пигу объявляет деньги. В связи с этим и говорит об ограничении исследования той сферой, в которой можно производит измерения с помощью денег, т. е. процессом обмена товаров на рынке, ценообразованием. Следовательно, цена с самого начала отрывается от ее содержания - стоимости товара, а исследование лишь меновых скрывает тот факт, что различные товары, как качественно различные потребительные стоимости, делаются соизмеримыми благодаря стоимостям, а не ценам, тем самым Пигу снимает вопрос об источнике стоимости и обращается к факторам, определяющим цену товара.

    Среди факторов, определяющих уровень цены, он выделяет две основные группы: издержки производства и предельную полезность.

    Они увязываются друг с другом у неоклассиков посредством анализа “производство - спрос”. Цена была тем самым поставлена в прямую зависимость от функций спроса и предложения.

    Предложение Пигу определял издержками производства, увязывая их с техническими условиями производства. Таким образом, оказались соединенными внешне различные теории - издержек производства и предельной полезности, - а также взгляды Рикардо и концепции субъективной школы.

    Далее развивая понятие благосостояния, Пигу посвящает гл. 1, ч. 1, в своей книги описанию различий между общим и экономическим благосостоянием и зависимости общего благосостояния от экономического. Однако, под экономическим благосостоянием Пигу подразумевает не что иное, как общую полезность (богатство), используемую и Маршаллом. Формирование экономического благосостояния Пигу связывает с взаимодействием спроса и предложения.

    Он пишет, что сумма денег, которую индивид готов заплатить за ту или иную вещь, непосредственно отражает не то удовлетворение, которое он получит от ее использования, а степень желательности для него этой вещи (том 1, с.88).

    Просто Пигу заменяет термин “полезность” термином “желательность”.

    Большое место в теории Пигу занимает концепция национального дивиденда.

    Национальный дивиденд определяется как та доля материального дохода общества, которая может быть выражена в деньгах. Таким образом, экономическое благосостояние и национальный дивиденд выступают у Пигу как категории однопорядковые. Пигу пишет: “Таким образом, я буду относить к национальному дивиденду все то, что люди покупают на свои денежные доходы, а также услуги, предоставляемые человеку жилищем, которым он владеет и в котором проживает” (т.1, с. 101). Он отстаивает понимание национального дивиденда как потоков товаров и услуг, которые производятся в течение года. Также ставит вопрос об изменении величины национального дивиденда за различные периоды времени.

    По мнению Пигу цена спроса - это цена которую потребитель готов заплатить за единицу товара. Действительно, уплаченная потребителем цена является предельной ценой спроса. Но эта цена, по существу, измеряет предельную полезность товара для покупателя. Поэтому ее движение зависит от степени удовлетворения потребности и интенсивности желания потребителя, или, иными словами, от того количества товара данного вида, которым он располагает.

    Цены, с его точки зрения, выражают предельные полезности товаров лишь при условии, что покупательная сила денег и доход потребителей неизменны (неоклассики всегда подчеркивали, что для бедного предельная полезность денег больше, чем для богатого).

    В качестве основного закона предельной полезности используется первый закон Госсена, согласно которому уменьшение полезности блага для индивида определяется тем, что общая полезность какой-либо вещи для него возрастает вместе с каждым увеличением запаса этой вещи, но не с той скоростью, с какой увеличивается запас. К условиям действия этого закона Пигу относил неизменность вкусов и желаний потребителя. Исходя из ограниченной платежеспособности покупателей, неоклассики считают, что повышение спроса связано с понижением цены, и наоборот. Поэтому максимальная цена за товар зависит от количества покупаемых товаров. При снижении цены растет требуемое количество товара, при ее повышении - спрос на товар понижается. На этой основе были построены кривые спроса, показывающие, какое количество товара можно продать при различных ценах. Инструмент анализа рынка, предложенный неоклассиками, сводится к определению ценовой эластичности спроса.

    Анализ эластичности спроса означает, по мнению неоклассиков, анализ кривой спроса. Однако в действительности эластичность спроса определяется не только функциональной зависимостью между ценой и спросом, но и покупательной способностью различных слоев населения. Поэтому при любом подходе анализ частичного равновесия всегда носит достаточно ограниченный характер. Пигу попытался преодолеть эту ограниченность путем расширения круга круга исследуемых проблем, которые прежде исключались из рассмотрения. Речь идет прежде всего о влиянии на экономическое благосостояние частных и общественных выгод. В этом вполне определенно проявился буржуазный реформизм Пигу, его благие пожелания увеличить социальную справедливость.

    Пигу специально рассматривает различные варианты распределения национального дивиденда между имущими и неимущими, стремясь обосновать тезис, что росту экономического и общего благосостояния способствует более равномерное распределение дохода. По мнению Пигу, любой доход подвержен действию убывающей предельной полезности. С ростом денежного дохода полезность дополнительных денежных единиц для владельца падает, а границы его спроса, определяемые величиной желаний, расширяются, причем он готов платить за благо во все большем соответствии интенсивностью желания а не с ограниченностью денег. Из этой ложной посылки делался либеральный вывод о том, будто перераспределение дохода в пользу бедных может увеличить общее благосостояние, т.к. удовлетворение бедных увеличится больше, чем уменьшится удовлетворение богатых.

    Эта идея о применении концепции убывающей предельной полезности при анализе совокупного дохода была подвергнута буржуазными экономистами критике. Но Пигу отнюдь не односторонен в вопросе о перераспределении дохода и сопровождает его множеством оговорок. По его утверждению, автоматизм ценообразования может обеспечивать выигрыш неимущих и проигрыш состоятельных даже в том случае, когда величина покупательной способности тех и других остается неизменной. Это происходит при техническом усовершенствовании производства благ, потребляемых неимущими, и ухудшении производства благ, потребляемых богатыми.

    По мнению Пигу, предельная полезность блага зависит не только от степени интенсивности желания, но и от количества наличных благ, то достаточно технических нововведений и увеличения этого количества, чтобы насытить спрос при понижении цены. В таком случае вопрос о собственности на средства производства, источники стоимости, условиях распределения вновь созданной стоимости между наемными рабочими и капиталистами якобы теряет смысл, а отношения эксплуатации подменяются идиллической картиной удовлетворения потребности всех людей по мере роста общественного благосостояния. Но в том- то и дело, что марксизм доказал неизбежность сохранения (и даже роста) эксплуатации наемного труда капиталом при господстве капиталистических отношений собственности независимо от того, уменьшается или растет масса потребительных стоимостей, и от того, как индивид или группа лиц оценивает полезность тех или иных благ. Сложные рассуждения Пигу об изменении в экономическом благосостоянии, его филигранная экономическая казуистика нисколько не делают неоклассическую теорию спроса более научной и тем более не только не опровергают марксизм, а напротив, свидетельствуют о несокрушимости его научных основ.

    Пигу поднимает вопрос об источнике вознаграждения неимущих. Он верен вульгарной политической экономии в трактовке последнего тезиса. Главный доход неимущих - их заработная плата - изображается им как плата за труд. Он рассматривает труд не как затрату мускульной энергии, а как ощущение тягостности. Для компенсации неудовлетворенности работников при расширении объема прилагаемого труда (будто бы оно не возникает при прогрессивных методах работы) он предлагает определенное вмешательство, направленное прежде всего на то, чтобы не допустить ошибочного понимания рабочими своих интересов.

    По мнению Пигу, функцией производства является получение продукта или дохода. Этот продукт (доход) выводится как результат действия в течение определенного времени факторов производства - капитала, земли, предпринимательства и труда. Каждому из этих факторов соответственно “вменяется” определенная часть продукта или дохода. Согласно принципу предельной производительности, общий прирост продукта представляется как сумма предельных продуктов, создаваемых последними единицами факторов производства. Понятие предельного продукта непосредственно вытекает из закона убывающей производительности факторов производства, согласно которому каждая добавочная единица труда, капитала и т. д. обладает меньшей производительностью, чем предыдущая.

    Абстрактный характер этой теории отмечается многими экономистами, ибо нельзя определить, когда наступает этот предел. Закон убывающей производительности факторов производства полностью игнорирует технический прогресс, рост производительности общественного труда.

    Фактически толкуя издержки производства как “реальные” издержки, они имели в виду психологические ощущения - жертвы, которые приносят рабочие в силу “тягостности”труда, и жертвы капиталистов в виде их “воздержания” от удовольствия потребить капитал в настоящем. Следовательно, предложение факторов производства увязывается с преодолением этих психологических “тягостей”. Далее идет рассмотрение издержек в их денежной форме, в которой эти издержки выступают на поверхности экономической действительности.

    Издержки производства представляются как цены, которые предприниматель уплачивает за определенные порции труда и капитала.

    Капитал Пигу трактует не как воплощение труда, а вульгарно, как результат “воздержания” владельца, когда “мера воздержания или степень риска или то и другое вместе повышаются”. Пигу утверждает, что закон убывающей доходности индивидуальных факторов производства коренным образом отличается от закона убывающей доходности ресурсов и справедлив не только при некоторых условиях, но всегда. Подобный “закон” убывающей производительности и доходности добавочных единиц факторов производства допускает возможность бесконечного варьирования факторов производства при неизменности технического базиса. Это предполагает возможность вложить в один участок земли неограниченный капитал или поставить у одной машины какое угодно число рабочих, что само по себе нелепо, ибо каждый уровень технической оснащенности производства предполагает строгую пропорцию применяемых факторов. Отвергнув наличие объективной основы цены товара - стоимости, неоклассики попали в мифический мир. Ведь если цена товара определяется издержками его производства, то необходимо в свою очередь выяснить, как измерить эти издержки. Ответа на такой вопрос неоклассики дать не в состоянии. Подразумевая под издержками затраты предпринимателя на покупку машин, оплату рабочей силы, аренду земли и т. п., они попросту предполагают, что все эти товары, необходимые для организации производства, уже имеются на рынке, а значит, уже обладают определенной ценой.

    Пигу рассматривал различные случаи, когда цена предложения регулирует объем производства. Вообще неоклассики смешивали производство отдельных предприятий или отраслей с общественным производством. Такое смешение заметно в “Экономической теории благосостояния”. Пигу пытается решить вопрос о соотношении индивидуальных и общественных экономических интересов. По мнению Пигу, совокупный чистый продукт создается благодаря предельному приращению ресурсов в любой сфере (если принимать в расчет частные и общественные выгоды, а также общественные издержки). Здесь полностью используется идея внутренней и внешней экономии.

    Пигу построил общую теорию благосостояния, согласно которой лишь выравнивание общественных и частных предельных чистых продуктов обеспечивает достижение максимума производства. Но несостоятельность этой задачи была предопределена использованием принципов вульгарной теории, согласно которой производительность дополнительных единиц ресурсов уменьшается.

    Пигу утверждает, что выгода, обусловленная экономией, которая делает возможной возрастание доходности достается не производителю, а покупателю благодаря снижению цен. Трактовка труда как фактора производства с позиции уменьшающейся производительности добавочных единиц оставляет ему широкие возможности сочетания пустых либеральных пожеланий с защитой интересов предпринимателей в вопросах заработной платы. Из эмпирического материала о взаимоотношении предпринимателей и рабочих, можно сделать вывод о подлинной классовой позиции Пигу. Уменьшение дохода каждого рабочего при расширении предложения труда Пигу объявляет в конечном счете малозначимым фактором с точки зрения общего уровня благосостояния. Иначе говоря, за либеральными по форме рассуждениями Пигу скрывается их буржуазная суть, в соответствии с которой даже снижение заработной платы при росте предложения труда обеспечивает рост капиталистического богатства. Монополистическая конкуренция и государственное вмешательство в экономику Идеальным условием достижения максимума экономического благосостояния Пигу продолжал считать совпадение частного и общественного предельных чистых продуктов. По мнению Пигу, союзы капиталистов и монополия могут затормозить рост общественного чистого продукта, увеличить разрыв между предельным частным и предельным общественным чистым продуктом. Отрасли с понижающейся ценой предложения подвержены тенденции к монополизации, так как в них предельные издержки могут оказаться ниже средних. Возможность монополизации он связывал прежде всего с отраслями, которые в силу развившейся специализации производят фирменные товары высшего качества в расчете на маленькие рынки. Далее он допускает, что в связи с производством продукции, характеризующейся неэластичным спросом возникают особенные монополии.

    Трактуя монополии с позиций рынка, он вводит такое понятие как “монополистическая конкуренция”, которая “возникает в тех условиях, когда один из двух и более продавцов обеспечивает товарами значительную часть рынка, на который они поставляют свою продукцию” (т. 1, с. 335). Для условий монополистической конкуренции, согласно Пигу, кривые спроса и предложения изображаются прямыми линиями. Характеристика монополии и монополистической конкуренции у Пигу ограничивается исключительно областью рынка, хотя он и делает несколько замечаний о перераспределении производственных инвестиций. В этом главный недостаток его методологического подхода к оценке такого важного для капитализма явления, как монополия. В отличие от простой конкуренции простая монополия связывается им с наличием только одного продавца определенного вида товара или услуг и существованием незначительной конкуренции (монополистической) со стороны тех, кто производит аналогичный товар или его заменители. Подобные оценки позволяют замаскировать подлинную природу капиталистической монополии и к тому же скрыть то обстоятельство, что господство монополий связано с взвинчиванием цен ради извлечения монопольно высокой прибыли. С момента возникновения монополий конкуренция не преобразуется в безобидную монополистическую конкуренцию, а приобретает новый характер, становится еще более ожесточенной и разрушительной. По мнению Ленина, перед нами уже не конкурентная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами - удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, ее гнету, ее произволу. Эта характеристика, глубоко вскрывающая монополистическую действительность, наглядно показывает истинную цену рассуждений Пигу о монополистической конкуренции.

    Пигу затрагивает вопрос о влиянии в условиях монополистической конкуренции внедрения новой техники и технологии на цену предложения посредством экономии на издержках. Но он стремиться вывести отсюда снижение цены единицы продукции и увеличение экономического благосостояния. Такие выводы находятся в вопиющем противоречии с монополистической хозяйственной практикой. В условиях научно- технической революции новые изобретения позволяют в значительной степени снизить индивидуальную стоимость товара по сравнению с общественной, если они, хотя бы на время, монополизируются. В результате монополии, внедрившие те или иные достижения технического прогресса, снижают свои затраты, но продолжают выбрасывать на рынок товары по монопольно высокой цене. Монополия использует преимущества крупного производства только в корыстных целях, а отнюдь не ради роста экономического благосостояния. А подход Пигу к явлению монополии представляются им как явление рынка.

    Пигу оценивает труд рабочих как рутинный, ибо имеет дело лишь с рабочими простого физического труда, который не может вызвать такого интереса, как труд “оригинальных” видов. Поэтому, для подхлестывания интенсификации труда рабочих он предлагает использовать потогонные, по существу, системы заработной платы, при которых она ставится в зависимость от количества произведенной продукции. Чтобы сгладить недовольство рабочих он пускается в рассуждения о создании “трудового партнерства” предпринимателей и рабочих для возбуждения в людях “чувства собственности и патриотизма по отношению к нанявшей их фирме” (т. 2, с. 76). Это так называемая система мер, направленных на то, чтобы убедить трудящихся, будто потребности предприятия (капиталиста) обусловлены интересами всего общества. То есть, Пигу занимался рассмотрением закономерностей формирования взаимоотношений в коллективе между рабочими и управляющими - представителями власти капитала. Конечно, фирмы, применяющие изощренные приемы по установлению “партнерства”, добились роста производительности труда, увеличения доли высококачественной продукции, сокращения неявок на работу. Но не случайно компании, занятые перестройкой по рекомендациям сторонников “обогащения труда”, резко сократили информацию о своих экспериментах, приравнивая утечку информации о новых формах организации труда к раскрытию производственных секретов. При этом Пигу очень подробно описывает сравнительные достоинства различных систем оплаты труда в зависимости от выработки; не может он обойти и такой злободневный вопрос, как продолжительность рабочего дня. Он уговаривает предпринимателей не стремиться к чрезмерному удлинению рабочего дня. Ратует Пигу и за установление для женщин и детей рабочего дня меньшей продолжительности, чем для мужчин, хотя принципиальных возражений против использования детского труда всячески избегает. Границы рабочего времени для различных по характеру труда групп работников определяются избирательно. Он соглашается с возможностью государственного определения границ рабочего дня, ибо предприниматели в условиях конкуренции идут на “изнашивание” рабочих, не заглядывая в будущее; он считает, что с социальной точки зрения вполне оправданно движение за сокращение рабочего дня до 8 - 9 часов.

    Пигу предлагает сложный статистический аппарат для определения уровня “справедливой” заработной платы. Ценность этого аппарата сразу становится равной нулю из-за самого принципа, определяющего, “справедлива” заработная плата или нет.

    Пигу объявляет “справедливой” ту заработную плату, которая равна предельному продукту труда. Иначе говоря, анализ заработной платы с самого начала ставится на сугубо вульгарные позиции. Единственный реальный момент в исследовании заработной платы здесь представляет указание на ее необходимую связь с уровнем производительности труда. Эксплуататорский источник заработной платы оказывается вне сферы внимания Пигу.

    Лишь в конечном счете Пигу сталкивается с главным - с безработицей, тем хроническим явлением, которое в корне подрывает возможности рабочего немедленно получить большую заработную плату у другого предпринимателя.

    Для Пигу причина безработицы сначала кроется в простом понижении спроса на продукт производителя. Предприниматель, спрос на продукт которого сокращается, может, как утверждает Пигу, сократить производство тремя различными методами:

    • 1) дать рабочим работать полный рабочий день, уволив часть из них;
    • 2) дать возможность всем рабочим работать полный рабочий день, на осуществлять их чередование таким образом, чтобы одновременно была занята только часть их них;
    • 3) предоставить рабочим возможность работать неполный рабочий день, причем целый штат рабочих окажется занятым в течение всего рабочего дня.

    Эти посылки основаны на том соображении, что предпринимателю всегда важно иметь под рукой в случае необходимости достаточное число квалифицированных рабочих. И все-таки, в чем же причина безработицы при капитализме? Из его теории заработной платы такой ответ проступает достаточно ясно. Если нарушается “справедливый” предел заработной платы, увязываемый с созданием предельного чистого продукта, создаваемого трудом (иначе говоря, если заработная плата повышается), то уменьшается вознаграждение других факторов производства, и для восстановления справедливости капиталист вынужден сократить предложение товаров (сократив так или иначе часть рабочих), чтобы вызвать впоследствии повышение спроса.

    Пигу одним выстрелом убивает двух зайцев: полностью скрывает истинную причину безработицы при капитализме, выводя ее из слишком высокой заработной платы трудящихся, и преподносит безработицу не в виде хронического, а в виде временного явления, ибо повышающийся неизбежно спрос на товары, производство которых сокращено, вынудит, с его точки зрения, предпринимателя вновь привлечь дополнительные факторы (прежде всего труд) для удовлетворения возросшего спроса.

    В вопросах заработной платы и безработицы классовая пристрастность Пигу, антирабочий характер его теории также отслеживается достаточно четко и ясно. Классовое чутье Пигу подсказало, откуда капитализму грозит главная опасность, кто основной противник буржуазии. Поэтому он посвятил большую часть “Экономической теории благосостояния” (см. ч. 3) попыткам замаскировать природу прибавочной стоимости.

    Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

    Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

    Размещено на http://www.allbest.ru/

    введение

    На протяжении всей своей жизни человек стремится к равновесию, правильному распределению доходов, продуктов и всего, что есть у человека. Поэтому приходилось создавать какие-то правила, и постепенно возникла экономическая теория благосостояния. Итак, благосостояние - это обеспечение государства, класса, социальной группы, семьи материальными, духовными и социальными благами. Благосостояние социальной группы, семьи и т. д. напрямую зависит от благосостояния государства, в котором они находятся. благосостояние экономический пигу парето

    Современная экономическая теория благосостояния возникла из двух источников. Первым из них является нормативный анализ персонального благосостояния, или полезности, которую индивид извлекает из окружающей среды. Этот источник восходит к концепции утилитаризма, основанной Иеремием Бентамом. Второй источник это математическая теория выборов и коллективных решений, восходящая к работам французских математиков Жана-Шарля Борда и Мари-Жана-Антуана-Кондорсе. Свой вклад в это русло внес и математик Чарлз Джонсон.

    Экономическая теория благосостояния тесно связана с теорией общего равновесия, так как изучает наилучшее распределение благ между людьми, производственных ресурсов между отраслями. Оптимальность распределения какого-либо ресурса или потребительского блага не может быть определена исходя лишь из частичного равновесия на рынке данного ресурса или блага. Она зависит от ситуации на рынках, от их взаимосвязи и взаимозависимости.

    Эта теория зависит, в конечном счете, от индивидуальных оценочных суждений, истинность или ложность которых нельзя установить с точностью, хотя, опираясь на логику и эмпирическое знание, можно разработать соответствующие этические критерии, так что "приемлемый уровень" общего согласия относительно того, в чем следует видеть желаемое, вовсе не является в принципе недостижимым.

    В первой главе данной работы рассматриваются основные теоритические положения экономической теории благосостояния.

    Во второй главе рассматриваются взгляды В. Парето на экономическую теорию благосостояния.

    Цель данной контрольной работы рассмотреть основные принципы экономической теории благосостояния. Для достижения цели, необходимо решить две задачи: изучить теоритические основы экономической теории благосостояния и проследить за процессом распределения ресурсов в условиях рыночной экономики.

    Глава 1. Основные теоритические положения и общая характеристика экономической теории благосостояния

    1.1 Эволюция взглядов на проблемы благосостояния

    Человечество, как и отдельный человек, всегда стремилось к достижению благосостояния. Уже в идеях раннего утопического социализма уничтожение частной собственности, уравнительное распределение и полная регламентация общественной жизни представлялись единственным условием достижения всеобщего счастья. Представители данного учения считали, что человек несчастлив потому, что испытывает зависть к более удачливому соседу. А уничтожить зависть можно только одним путем -- сделать всех одинаковыми.

    Особенно четко эта идея была выказана Т. Кампанеллой, итальянским монахом-доминиканцем и французом Морелли. Но необходимо иметь в виду, что достижение одинаковости людей, которое предполагает полное отсутствие у них какой бы то ни было собственности, уничтожает не только зависть, но и механизм социального сравнения, который является основой динамического развития как экономики, так и других сторон общественной жизни. Не случайно у представителей раннего утопического социализма идеальная модель общества -- это стационарная модель, работающая по схеме простого воспроизводства.

    Идеологи же капиталистического производства со своей философией эгоизма и индивидуализма (А. Смит) в теории благосостояния сделали упор на производстве, рассматривая благосостояние как синоним богатства, где богатство рассматривалось как продукты материального производства. В рамках данных представлений основа и источник благосостояния -- это накопление национального капитала, а показатель уровня благосостояния -- рост количества благ на душу населения или чистый доход нации, который в свою очередь, зависит от ресурсов капитала, земли и труда. Отсюда следует, что факторы экономического роста, самым важным из которых являлось накопление капитала и разделение труда, автоматически становились факторами роста благосостояния. Предпосылкой же роста национального богатства классики единодушно считали систему “естественной свободы”.

    Истоки современных теорий благосостояния следует искать в утилитаризме -- этической теории, признающей полезность поступка критерием его нравственности. Основателем этой теории стал английский философ И. Бентам (1748--1832), считавший, что у философии нет более достойного занятия, чем поддерживать экономике в повседневной жизни. Целью любого человеческого действия Бентам назвал благосостояние. Следовательно, по мнению Бентама, единственной универсальной общественной наукой должна быть «эвдемоника» - наука достижения благосостояния. Само благосостояние Бентам предлагал измерять вычитанием суммы страданий из суммы удовольствия за определенный период времени. В своей теории он исходит из того, что каждый человек может производить те арифметические действия, которые необходимы для получения максимума счастья. Следует заметить, что в концепции Бентама человек является только лишь потребителем; сфера производства интересует его очень мало. Более того, он нацелен на немедленное потребление -- будущие удовольствия, согласно “арифметике счастья” входят в рассмотрение с меньшим весом, чем настоящие. Этот человек (универсальный потребитель Бентама) хорошо узнаваем, именно он становится основной фигурой маржиналистского анализа. И тот же Г.Госсен, который первым сформулировал закон убывающей предельной полезности из традиционной экономической науки взял именно философию утилитаризма с ее принципами разумного эгоизма, субъективного сопоставления выгод и жертв, удовольствия и страдания. Он даже предлагал политическую экономию переименовать в Genusslehre то есть учение об удовлетворении (или удовольствии), где максимизация удовольствия (полезности) становится важнейшим принципом общественного хозяйствования.

    У Бентама, как и у маржиналистов, мы видим приведение всех мотивов человеческого поведения к достижению удовольствия; богатство же они рассматривает как частный случай удовольствия. В этом заключается первое расхождение во взглядах Бентама и Смита. Второе же отличие заключается в том, что Бентам не доверял согласование индивидуальных стремлений к благосостоянию рынку и конкуренции, считая это прерогативой законодательства, где идеальный свод законов должен быть построен по принципу “максимальное счастье для всех”. Стоит отметить, что взгляды Бентама оказали большое влияние не только на представителей маржиналистского направления в экономической науке, но и на Сисмонди, считавший, что наука об управлении должна ставить себе целью счастье людей, соединенных в обществе. Говоря его словами “...она ищет средства, чтобы обеспечить людям самое высокое благоденствие, совместимое с их природой”.

    В следующем параграфе будет рассмотрен вклад Артура Пигу в создание экономической теории благосостояния, так как работа Пигу положила начало теории распределения национального дохода, выдвинула проблему сочетания экономических интересов частных лиц, фирм и общества.

    1.2 Вклад Артура Пигу в создание экономической теории благосостояния

    Значимый вклад в развитие неоклассических идей осуществил ученик и последователь Альфреда Маршалла, представитель Кембриджской, школы неоклассики Артур Пигу (1877--1959). Основные идеи ученого нашли отображения в труде "Экономическая теория благосостояния" (1932), которая начала новое направление экономических исследований и первые попытки теоретического обоснования экономических функций государства. Рассуждая над проблемами экономических исследований, ученый делал ударение на реалистичности экономической науки, сфера интересов которой должна определяться практическими заданиями. По мнению А. Пигу початком экономической науки должна быть не страсть к знанию, а общественный энтузиазм, который появляется против убожества грязных улиц и безотрадности изувеченных житий. Следовательно, целью собственного исследования ученый видел в том, чтобы найти удобный практический инструментарий для обеспечения благосостояния, другими словами, разработать такие мероприятия, которые, основываясь на предложениях экономистов, может принимать государственный деятель. Учитывая это, А. Пигу обосновал понятия экономического благосостояния и важнейшие его факторы. Утверждая, что категория общественного благосостояния отображает элементы нашей осведомленности и может быть описана рамками "больше-меньше". Ученый сознательно ограничил собственное исследование рамками той сферы общественного благосостояния, в которой можно прямо или побочно применить шкалу измерения с помощью грошей. Эту сферу общественного благосостояния ученый назвал экономическим благосостоянием.

    Утверждая, что нет четкого предела между экономическим и неэкономичным благосостоянием, А. Пигу обращал внимание на то, что экономическое благосостояние не служит барометром или показателем благосостояния в целом, поскольку благосостояние часто изменяется, тогда как экономическое благосостояние остается на предыдущем уровне; и при этом изменения экономического благосостояния редко отвечают таким же изменениям благосостояния в целом. Следовательно, ученый отмечал то, что понятие индивидуального благосостояния не сводится к его экономическому аспекту и включает такие показатели качества жизни, как условия окружающей среды, условия труда и отдыха, доступность образования, общественный порядок, медицинское обслуживание и тому подобное.

    Важнейшим показателем экономического благосостояния, его "двойником" А. Пигу считал национальный дивиденд, ту частицу материального дохода общества (включая, ясное дело, доход, который поступает из-за границы), которая может быть выражена в грошах. Тем самым экономическое благосостояние ученый определял через национальный доход -- величину, которая остается после вычета из годового потока товаров и услуг конечного потребления затрат на возмещение потраченных капитальных благ.

    Экономическое благосостояние общества ученый обусловливал:

    Размером национального дивиденда;

    Способом распределения его между членами общества.

    Определяя критерии максимизации экономического благосостояния общества в сроках оптимальной аллокации ресурсов, А. Пигу использовал понятие предельного чистого продукта. Он утверждал, что выравнивание предельных чистых продуктов, полученных в результате многовариантного использования ресурсов, дает возможность максимизации национального дивиденда. Необходимой предпосылкой достижения этого состояния ученый считал свободную конкуренцию, способную обеспечить реализацию частных интересов и неограниченное перемещение благ.

    Проанализировав проблемы строгого учета объемов и динамики национального дивиденда, А. Пигу одним из первых обратил внимание на несовершенство показателя национального дохода как измерителя экономического благосостояния, отметив, что денежное измерение материального дохода общества можно присвоить к самым невероятным парадоксам. Рассмотрим некоторые примеры:

    «Если человек арендует дом, который принадлежит определенному лицу, и обстановку, в этом доме, то полученные этим человеком услуги включаются в национальный дивиденд, если же этот человек получил дом с обстановкой в качестве подарка, то такие услуги не включаются в состав национального дивиденда.

    Если фермер, который реализовал продукцию своей фермы, покупает на рынке необходимое для его семьи продовольствие, то значительная часть приобретенных им товаров войдет в национальный дивиденд; однако эта продукция уже не войдет в состав национального дивиденда, если фермер вместо того, чтобы покупать товары на рынке, оставит у себя часть выработанного мяса и овощей.

    Филантропичная деятельность организаций, которые не получают за нее оплаты, церковных служителей, учителей воскресных школ, научная работа бескорыстных экспериментаторов пока еще не учитываются в составе национального дивиденда.

    В национальный дивиденд входит номинальная оплата труда, намного меньше, чем ее реальная ценность.

    Систематическое нанесение вреда природе не влияет на величину национального дивиденда.

    Женский труд, который применяется на фабрике или дома, учитывается в дивиденде, когда за нее платят, но не учитывается, когда жены и матери работают бескорыстно в своих собственных семьях. Если мужчина женится на своей экономке или поварихе, то национальный дивиденд уменьшается» .

    Осуществил исследование проблемы согласования экономических интересов отдельных индивидов, фирм и общества, в целом в контексте отношений распределения. Рассуждая над проблемами экономического благосостояния, А. Пигу различал благосостояние отдельных личностей, социальных групп и общества, в целом. В связи с этим ученый выделил:

    Общественный чистый продукт как "совокупный прирост национального дивиденда;

    Частный чистый продукт, как "прирост благ, которые можно продать, а также прирост доходов того индивида, который обеспечивает капиталовложения.

    Исходной в его теоретическом построении была мысль, что свободная конкуренция не обеспечивает уравновешивания частного и общественного чистых продуктов и автоматического согласования интересов общества и частных лиц.

    Таким образом, в отличие от своих предшественников А. Пигу анализировал не статическое рыночное равновесие, а отклонение, от нее. В своем труде А. Пигу часто ссылается на опубликованный в 1883 г. трактат "Принцип политической экономии" английского исследователя Генри Сиджвика (1838--1900), который стоял у истоков экономической теории благосостояния.

    Г. Сиджвик одним из первых обратил внимание на отличия одних и тех же понятий в зависимости от микро- или макроэкономического уровней анализа. В противовес "классикам" он утверждал, что система " естественной свободы " порождает конфликт между частными и общественными интересами и не обеспечивает эффективного решения многих социально-экономических проблем, особенно в области распределения. Обозначив необходимость ограничения системы "laissez faire" (принцип невмешательства) на основе государственного вмешательства в экономическую жизнь, Г. Сиджвик считал, что более равномерное распределение общественных благ повышает общий уровень благосостояния нации.

    С возникновением монополий, которые нарушают фундаменты рыночной конкуренции, препятствуя свободному перемещению ресурсов. Анализируя эту проблему, А. Пигу впервые внедрил сроки "несовершенная" и "монополистическая конкуренция", которые сыграли важную роль в исследованиях следующих поколений неоклассиков.

    Утверждая, что частная предпринимательская деятельность, которая обеспечивает соответствующий чистый продукт, может приносить обществу, как выгоды, так и потери, ученый положил начало современной теории внешних эффектов (экстерналий). Он выделил позитивные внешние эффекты, из-за которых предельный частный чистый продукт меньше соответствующего общественного продукта по той причине, что побочные услуги получает некоторая третья сторона, которой технически трудно оплатить эти услуги. По мнению исследователя, примерами позитивных экстерналий могут быть случаи, когда:

    «Услугами удобно расположенного маяка в основном пользуются суда, которых невозможно заставить каким-то образом оплачивать эти услуги.

    Инвестирование строительства дорог или частных путей, благодаря которым повышаются цены на земельные участки, расположенные рядом.

    Вложения средств в лесопосадки, установку фонарей у дверей частных домов, инвестирования ресурсов, которые направляются на очистку выбросов из заводских труб» .

    Негативные внешние эффекты, из-за которых "предельный частный чистый продукт превышает общественный чистый продукт". По мнению ученого, о побочных некомпенсированных убытках для третьих лиц можно говорить при условиях, когда, например, один человек занят тем, что разводит кроликов, которые опустошают растительность в угодьях, которые принадлежат другому человеку.

    Утверждая, что при условиях свободной конкуренции существуют обстоятельства, которые препятствуют автоматическому достижению оптимума, А. Пигу обращал внимание на то, что в случаях, когда частные предприятия оказываются оставленными сами на себя, распределение ресурсов (даже при условиях свободной конкуренции) становится наименее благоприятным (из всех возможных) способом с точки зрения влияния на национальный дивиденд. Следовательно ученый делал вывод о необходимости дополнения политики "laissez faire" государственной регуляцией экономической жизни, отмечая, что даже Адам Смит не осознавал полностью, насколько "Система Естественной Свободы" нуждается в охране с помощью специальных законов с тем, чтобы она могла обеспечить наиболее производительное использование ресурсов".

    В зависимости максимизации национального дивиденда от действия двух взаимодополняющих сил (частных и общественных интересов), А. Пигу выделил две формы государственного вмешательства в экономическую жизнь:

    1. прямую, оправданную при условиях монополизации экономики и связанную с контролем государства над ценами и объемом производства;

    2. непрямую (опосредствованную), оправданную при условиях свободной конкуренции и связанную с механизмом налогообложения.

    «Для любой отрасли, относительно которой есть основания считать, что в результате свободной реализации промышленного интереса ресурсы будут инвестированы не в том объеме, который необходим с точки зрения увеличения национального дивиденда -- отмечал ученый -- есть основания для государственного вмешательства» .

    Следовательно, при условиях рыночной экономики задания государства, по мнению английского исследователя, заключается в интернализации внешних эффектов, превращении из неявной в явную разнице между частными и общественными интересами. "Правительство в состоянии сократить разрыв между соответствующими продуктами в той или другой сфере, предоставляя инвестированию средств в этой сфере”, -- писал А. Пигу. Самыми главными формами предоставления такой поддержки и наложения ограничений он считал субститута, соответственно, налоги.

    Идея А. Пигу о том, что наличие внешних эффектов делает легитимным государственное вмешательство в экономику, была подданной сомнению лишь в 60-ые гг. XX ст., когда лауреат Нобелевской премии в 1991 г. американский экономист Р. Коуз доказал, что наличие внешних эффектов связано с институционной средой и размытыми правами собственности. Спецификация последних, по мнению Г. Коуза, делает возможным интернализацию внешних эффектов и исключает государственное вмешательство в экономику при условиях свободной конкуренции.

    Отстаивая принципы "наибольшего блага для наибольшего количества людей", А. Пигу придерживался мысли, что важнейшим фактором, который влияет на благосостояние общества, является распределение национального дохода. Выходным в этом теоретическом положении было утверждение, согласно которому максимизация общественного благосостояния может быть достигнута путем более равномерного распределения доходов, даже если это негативно повлияет на нагромождение капитала и частную инициативу.

    Опираясь на закон нисходящей предельной полезности и идею А. Маршалла относительно разной ценности одной и той же суммы денег для богатых и бедных людей, ученый утверждал, что убытки, нанесенные экономическому благосостоянию зажиточных слоев в случае передачи их права распоряжаться ресурсами малоимущим, будут существенно меньше в сравнении с выигрышем в уровне экономического благосостояния малоимущих. Отсюда ученый делал вывод, что до тех пор, пока величина дивиденда в целом не уменьшается, любое значительное увеличение реальных доходов малоимущих слоев за счет соответствующего снижения реальных доходов сравнительно богатых слоев приведет к росту экономического благосостояния.

    Следовательно, ученый отстаивал систему прогрессивного налогообложения согласно принципу "наименьшей совокупной жертвы". Он указывал на необходимость зависимости ставки налогообложения от величины дохода того или другого лица, использования льготных цен, на товары, внедрение налога на наследство, поощрение добровольных пожертвований и тому подобное.

    Важно отметить, что труды А. Пигу способствовали постепенному отходу от ортодоксальной версии количественной теории денег. Ученый внес коррективы в методологию исследований американского экономиста И. Фишера (1867--1947), автора знаменитого уравнения денежного обмена. Он предложил учесть влияние на мотивы поведения субъектов ведения хозяйства, стремления откладывать часть денег как запас в виде банковских взносов или ценных бумаг.

    В современной неоклассической теории широко используется так называемый "эффект Пигу", или "эффект реальных кассовых остатков", согласно которому рост (снижение) уровня цен должен способность снижать (повышать) реальную стоимость (или покупательную способность) финансовых активов особенно с фиксированной денежной стоимостью (срочных счетов, облигаций), делая возможным уменьшение (увеличение) совокупных расходов в экономике.

    Таким образом, разные люди с разными идеологиями рассматривают экономическую теорию благосостояния по-своему. Каждый человек ищет для себя критерий благосостояния.

    В целом экономическая теория Пигу, ориентированная на новые условия развития общества, затрагивала проблемы, которые практически параллельно исследовали представители кейнсианского направления, зарождающегося также на основе кембриджской школы.

    ГЛАВА 2. ВЗГЛЯД В. ПАРЕТО НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ БЛАГОСОТОЯНИЯ

    2.1 Оптимум по Парето: поиск критерия эффективности

    По своим экономическим взглядам В.Парето (1848-1923) можно отнести к представителям Лозаннской экономической школы. Как и Вальрас, Парето считал политическую экономию своеобразной механикой, раскрывающей процессы экономических взаимодействий на основе теории равновесия. По его мнению, данная наука должна исследовать Механизм, устанавливающий равновесие между потребностями людей и ограниченными средствами их удовлетворения. Существенный вклад внес В.Парето в разработку теории потребительского поведения, введя вместо количественного понятия субъективной полезности - порядковые, что означало переход от кардиналисткой к ординалисткой версии теории предельной полезности. Далее, вместо сопоставления порядковой полезности отдельных благ Парето предложил сопоставление их наборов, где равно предпочтительные наборы описывались кривыми безразличия.

    По мнению Парето, всегда существует такая комбинация ценностей, при которой потребителю безразлично, в какой пропорции он их получит, лишь бы сумма этих ценностей не подвергалась изменениям и приносила максимум удовлетворения. Эти положения В.Парето легли в основу современной теории потребительского поведения.

    Но наиболее известен Парето своим принципом оптимальности, который получил название "оптимум по Парето", который лег в основу так называемой новой экономики благосостояния. Оптимум по Парето гласит, что благосостояние общества достигает максимума, а распределение ресурсов становится оптимальным, если любое изменение этого распределения ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта экономической системы. В ситуации, оптимальной по Парето, нельзя улучшить положение любого участника экономического процесса, одновременно не снижая благосостояния как минимум одного из остальных. Такое состояние рынка называется Парето-оптимальным состоянием. Согласно критерию Парето (критерию роста общественного благосостояния), движение в сторону оптимума возможно лишь при таком распределении ресурсов, которое увеличивает благосостояние по крайней мере одного человека, ни нанося ущерба никому другому.

    Исходной посылкой теоремы Парето стали взгляды Бентама и других ранних представителей утилитаризма из числа экономистов о том, что счастье (рассматриваемое как удовольствие или полезность) разных людей сравнимы и аддитивны, то есть могут суммироваться в некое общее счастье всех. И, по Парето, критерием оптимальности является не общая максимизация полезности, а ее максимизация для каждого отдельного индивида в пределах обладания определенным исходным запасом благ.

    Исходя из посылки о рациональном поведении индивида, мы предполагаем, что фирма при производстве продукции использует такой набор производственных возможностей, который обеспечит ей максимальное расхождение между валовой выручкой и издержками. Потребитель, в свою очередь, приобретает такой набор товаров, который обеспечит ему максимизацию полезности. Равновесное состояние системы предполагает оптимизацию целевых функций (у потребителя - максимизация полезности, у предпринимателя - максимизация прибыли). Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка. Оно означает, что, когда все участники рынка, стремясь каждый к своей выгоде, достигают взаимного равновесия интересов и выгод, суммарное удовлетворение (общая функция полезности) достигает своего максимума. И это почти то, о чем говорил А. Смит в своем знаменитом пассаже о "невидимой руке" (правда, не в терминах полезности, а в терминах богатства). Впоследствии действительно была доказана теорема о том, что общее рыночное равновесие и есть Парето-оптимальное состояние рынка.

    Итак, суть взглядов Парето может быть сведена к двум утверждениям:

    Любое конкурентное равновесие является оптимальным (прямая теорема),

    Оптимум может быть достигнут конкурентным равновесием, что означает, что выбранный исходя из некоторых критериев оптимум наилучшим способом достигается через рыночный механизм (обратная теорема).

    Другими словами, состояние оптимума целевых функций и обеспечивает сбалансированность на всех рынках. Оптимизация целевых функций, по Парето, означает выбор наилучшей альтернативы из всех возможных всеми участниками экономического процесса. Однако необходимо отметить, что выбор каждого индивида зависит от цен и начального объема благ, которым он располагает, и варьируя начальное распределение благ мы изменяем и равновесное распределение, и цены. Отсюда следует, что рыночное равновесие - это наилучшее положение в рамках уже сформировавшейся системы распределения и модель Парето предполагает невосприимчивость общества к неравенству. Такой подход станет более понятен, если принять во внимание "закон Парето", или закон распределения доходов. На основе изучения статистики ряда стран в различные исторические эпохи Парето установил, что распределение доходов выше определенной величины сохраняет значительную устойчивость, и это свидетельствует, по его мнению, о неравномерном распределении природных человеческих способностей, а не о несовершенстве социальных условий. Отсюда вытекало крайне скептическое отношение Парето к вопросам социального переустройства общества.

    Однако трудно оспаривать положение, что оптимальное, по Парето, очень часто является социально неприемлемым. Поэтому даже в русле неоклассического направления политической экономии формируются иные теории благосостояния.

    2.2 Функция благосостояния Парето

    Рассмотрим геометрический пример решения проблемы распределения для случая двух индивидов. Предположим, индикатором благосостояния индивида является получаемая им полезность, которая в свою очередь зависит только от дохода индивида. По оси абсцисс будем откладывать доход, получаемый индивидом А (IA), а по оси ординат - доход индивида А (IB). Линия, проведенная под углом 45°, покажет нам равное распределение доходов между индивидами, поэтому назовем ее лучом равенства. Линия показывает, как один и тот же общественный "пирог" может быть разделен между двумя индивидами (т. е. является границей возможного дохода). Исходное распределение соответствует точке K, равное распределение доходов обозначено точкой L.

    Предположим теперь, что полезность, получаемая индивидом, зависит не только от его дохода, но и от того, как распределены доходы в сообществе. Индивид B обеспокоен неравенством в обществе, и по этой причине в процессе перераспределения с увеличением его дохода его собственная полезность растет, при снижении полезности индивида A, только до определенного момента (точка M). С дальнейшим ростом неравенства его полезность убывает. Аналогично полезность индивида A убывает при снижении полезности, получаемой индивидом B ниже уровня, соответствующего точке N. Мы, таким образом, предположили существование внешних эффектов в потреблении, причем их величина находится в прямой зависимости от степени неравенства в обществе.

    Допустим, что действие рыночного механизма привело к распределению полезностей, соответствующему точке K, так что один из членов общества (B) оказался богачом, а другой (A) - бедняком. Переход в любую точку на участке KL будет улучшением по критерию Парето. В случае двух индивидов можно ожидать, что богач добровольно "поделится" с бедным (т. е. будет иметь место добровольный трансферт).

    Однако этого может и не произойти при наличии множества индивидов в обществе. Благотворительное перераспределение дохода подобно общественному благу, и если число участников процесса перераспределения растет, то растут и ожидания граждан, что кто-то другой выполнит их долг. Роль государства и состоит в том, что, заменяя добровольные трансферты принудительным перераспределением дохода при помощи налоговой системы, оно решает эту проблему, и эти действия приводят к улучшению по Парето.

    Множество парето-эффективных точек на рис. 2 принадлежит участку MN, любой переход между точками на этом участке несопоставим по критерию Парето. Но если используется не вектор общественного благосостояния, а функция благосостояния Парето, на участке MN может быть найдена единственная оптимальная точка.

    Определив функцию общественного благосостояния, мы можем построить линии, на которых эта функция принимает фиксированные значения - кривые безразличия для общества в целом. Общественная кривая безразличия (CIC - community indiffеrence curve) объединяет точки, в которых благосостояние общества будет одинаковым. CIC для функции благосостояния Парето имеют отрицательный наклон: рост полезности одного из индивидов не приведет к изменению общественного благосостояния лишь при некотором снижении полезности другого индивида. CIC для симметрической функции полезности симметричны относительно линии равных полезностей (биссектрисы центрального угла). Чем выше лежит CIC, тем более высокий уровень общественного благосостояния она отражает.

    Понятие оптимума при использовании функции общественного благосостояния и его отличие от понятия эффективности по Парето. Обратим внимание на вид границы возможных полезностей. Конкретная форма этой границы зависит от функций полезности индивидов. Выше мы предположили, что полезность индивидов зависит только от полученного ими дохода, но взаимосвязь между доходом и полезностью может различаться между индивидами. Один и тот же доход разным индивидам может приносить неодинаковые полезности, соответственно и граница возможных полезностей может быть не симметричной относительно линии равных полезностей.

    Эффективными по Парето являются все точки дуги MN кривой потребительских возможностей; ни одна из них не является парето-предпочтительной по отношению к любой другой - все они парето-несравнимы. Однако функция общественного благосостояния достигает максимума лишь в одной из них - в точке касания С с кривой возможных полезностей и общественной кривой безразличия CIC1.

    Конкретное положение точки оптимума зависит от свойств функции благосостояния. Для любой функции Парето точка оптимума будет парето-эффективной, т. е. будет находиться на дуге MN. Также существуют конкретные функции благосостояния это функция благосостояния Бергсона-Самуэльсона, максимаксная функция благосостояния и др. Все они симметрические, но построены на основе различных систем ценностей; соответственно этому различными будут и состояния, которые каждая из них рассматривает в качестве оптимальных.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Благосостояние - крайне важный элемент жизни не только одного отдельно взятого человека, но и любого государства. Экономическая теория благосостояния это идеал, к достижению которого стремятся люди. Не смотря на то что этот идеал не достижим, он хорош тем, что при стремлении к нему человек делает состояние своей жизни лучше, пересматривает свои идеи в лучшую, с экономической точки зрения, сторону.

    Некоторые могут сказать, что экономическая теория благосостояния это нечто не уловимое, и задают вопросы типа «зачем же развивать несерьезные вопросы?». Я могу ответить так, что умы многих экономических деятелей, ученых заняты вопросами экономической теории благосостояния. Благосостояние затрагивает абсолютно все сферы деятельности человека, не только экономическую. С давних времен ученые занимались этими вопросами лишь вскользь. Основательно взялись за решение вопроса благосостояния на серьезном уровне А. Пигу и В. Парето. Именно они доказали что развитие теории благосостояния может словно цепная реакция улучшить все сферы экономики. Т. е. если начать развивать одну сферу, то по цепочке начнет улучшаться следующая и так далее.

    Артур Пигу, считал что экономическое благосостояние не может быть показателем благосостояния человека, так как на благосостояние человека влияет не только его,например, его финансовая обеспеченность, но и состояние окружающей среды, отношения с другими людьми и т. д. , то есть на благосостояние человека влияют еще и неэкономические факторы.

    Оптимум по Парето заключается в том, что оптимальное состояние рынка достижимо только при условии, что любое изменение распределения ресурсов ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта.

    Отличие экономической теории благосостояния Пигу от оптимума по Парето состоит в том что свободное функционирование рыночной конкуренции Пигу считал недостаточным условием для оптимизации общего благосотояния.

    Можно сделать вывод, что необходимо дальнейшее развитие экономической теории благосостояния. Необходимо брать ее во внимание во время решения важных экономических вопросов.

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

    1. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика в 2-х томах. - СПб. : Экономическая школа-2006.

    2. Экономическая школа. Выпуск 5.Акимов Д. В. Теория общественного благосостояния и экономика общественного сектора. //(НИУ - ВШЭ)-2004.

    3. Чепурин М. Н. Курс экономической теории. - Киров: Изд-во АСА- 2006.

    4. А. Пигу Экономическая теория благосостояния. - М. : Прогресс-1985.

    5. Гальперин В. М. Экономика благосостояния и общественный выбор - вехи экономической мысли. - СПб. : Экономическая школа-2008.

    6. М. Ротбард О реконструкции экономической теории полезности и благосостояния.- М. : Социум-1956.

    7. Курс экономической теории / под ред. Сидоровича А.В. - М.:

    8. История экономических учений / Под ред. В. Автомонова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. Пособие. - М. : ИНФРА-М- 2001.

    9. Г. П. Журавлева. Экономика: учебник для вузов - М: Экономистъ, 2006.

    10. Бартенев, С.А. История экономических учений. - М.: Юристъ,

    Размещено на Allbest.ru

    Подобные документы

      Биография великого английского ученого и экономиста А. Пигу. Изложение основных положений теория общественного благосостояния. Анализ разработки практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории.

      реферат , добавлен 13.02.2015

      Понятие благосостояния как экономической категории. Анализ проблемы благосостояния населения в экономической теории в условиях рыночной экономики. Исследование условий формирования благосостояния населения в современный период и его оценка в России.

      курсовая работа , добавлен 24.08.2017

      Теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства. Проблема этой области - это определение критерия общественного благосостояния. Наиболее известный критерий И. Бентама.

      реферат , добавлен 12.05.2009

      Альфред Маршалл как основатель кембриджской школы маржинализма, анализ издержек производства. Основные виды изменений, приводящие к динамике экономической системы по Дж. Кларку. Пигу как один из основоположников экономической теории благосостояния.

      контрольная работа , добавлен 15.01.2012

      Учеба в Королевском колледже Кембриджского университета. Основные научные труды. Понятие и сущность эффекта Пигу. "Экономическая теория благосостояния" как главный труд Пигу. Налоги, вводимые для корректировки воздействия отрицательных внешних эффектов.

      презентация , добавлен 01.05.2015

      Учение А.Пигу " Экономическая теория благосостояния". Понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт в теории А. Пигу. Собственность и предпринимательство. Значение собственности в рыночном хозяйстве.

      практическая работа , добавлен 29.10.2008

      Сущность и развитие теории общего экономического равновесия, общественного благосостояния, историческая эволюция взглядов. Общее равновесие в экономике: понятие и критерии определения. Основные критерии оптимальности общественного благосостояния.

      реферат , добавлен 13.01.2016

      Сущность понятия "благосостояние" в экономической теории, его показатели и проблемы их измерения. Сравнительный анализ благосостояния населения Санкт-Петербурга и Москвы: оценка экономических и институциональных составляющих категории благосостояния.

      курсовая работа , добавлен 30.01.2014

      Анализ теорий экономики общественного сектора до XX века - английской экономической теории и континентальной экономической теории. Теория налогов и квотирование. Концепции общественных благ Линдаля и Самуэльсона. Теории общественного благосостояния.

      реферат , добавлен 20.09.2010

      Изучение категорий экономического равновесия экономической системы и путей увеличения экономического благосостояния Республики Беларусь. Понятие частичного и общего равновесия. Эффективность обмена. Анализ использования закона Парето на ОАО "Солигорская".

    В экономике достаточно часто стоит вопрос об определении эффективности государственной политики в отношении граждан, жителей данного государства. По сути, речь идет о сопоставлении частных преимуществ индивида при проведении государственного проекта с общественной выгодой данного общества.

    При этом у каждого домохозяйства есть четко выверенная иерархия своих предпочтений относительно социальных решений, что подразумевает выполнимость основных аксиом потребительского выбора упорядоченности, транзитивности и рефлексивности. Центральным вопросом теории экономического благосостояния становится вопрос о существовании такого правила агрегирования предпочтений индивидов, которое удовлетворяло бы всех членов общества. Подобного рода вопрос предполагает создание специфических «разумных» правил агрегирования, которые бы позволили связать общественные и индивидуальные предпочтения.

    Один из механизмов формирования функции общественного благосостояния – голосование.

    Представим себе, что в обществе имеются три группы депутатов, которые должны принять решение в отношении трех законопроектов. Предпочтения каждой группы депутатов представлены в табл. 1.

    Группа депутатов Законопроект
    А В С

    Например, для первой группы депутатов наиболее предпочитаемым законопроектом будет А, для второй – В, для третьей – С. На втором месте депутаты первой группы ставят законопроект В, депутаты второй группы – законопроект С, и депутаты третьей группы – законопроект А. И наконец, наименее предпочтительным для первой группы будет законопроект С, для второй группы – законопроект А, для третьей группы – законопроект В.

    Предположим, для выявления исхода голосования используется принцип простого большинства голосов. Тогда при голосовании между законопроектами А и В две группы депутатов (первая и третья) проголосуют «за», вторая группа депутатов проголосует «против». При одинаковом числе депутатов в каждой группе законопроект А будет принят большинством голосов. Точно также большинством голосов будет принят законопроект В при выборе между В и С. Так как законопроект А предпочитается большинством голосов законопроекту В, а законопроект В предпочитается большинством голосов законопроекту С, логично было бы ожидать, что законопроект А предпочитается законопроекту С. Однако, как мы видим из таблицы предпочтений, при голосовании между законопроектами А и С большинство голосов (группы вторая и третья) будет отдано за С. Таким образом, механизм голосования по принципу большинства голосов выявляет серьезный недостаток – невозможность последовательного принятия решений, или парадокс голосования, известный как парадокс Кондорсе.



    Конечно, принцип принятия решений большинством голосов не обязательно приводит к парадоксу голосования. При других видах предпочтений общества принцип большинства голосов сопровождается последовательностью общественного выбора. Однако этим не исчерпываются все проблемы принятия решений в обществе.

    Пусть предпочтения в обществе демонстрируют последовательность, так что парадокса голосования не возникает. Каждая группа депутатов голосует за законопроект, который отражает ее предпочтения или оказывается наиболее близким к ее предпочтениям и соответственно голосует против того законопроекта, который находится дальше всего от ее спектра предпочтений. Другими словами, каждая группа депутатов характеризуется одновершинными предпочтениями, которые в целом дают транзитивность предпочтениям общества.

    В данном случае общественные решения, принятые большинством голосов, будут отражать предпочтения «среднего избирателя», расположенные в середине возможной шкалы общественных предпочтений. Позиция среднего избирателя всегда будет предпочтительнее любой крайней точки зрения, поскольку за эту позицию будет отдано большинство голосов. Пусть, например, три группы депутатов рассматривают объемы расходов на национальную оборону. И пусть их предпочтения распределяются таким образом (табл. 2):

    Таблица 2

    Объемы расходов в 100 и 35 млрд. руб. не будут приняты, поскольку за них проголосуют только депутаты соответствующих групп: против объема расходов в 100 млрд. руб. проголосуют депутаты второй и третьей группы; против объема расходов в 35 млрд. руб. проголосуют депутаты первой и второй группы. Объем расходов в 60 млрд. руб. (некая промежуточная величина) будет принят большинством голосов либо второй и первой группами (если первая группа расценит 60 млрд. руб. на оборону лучше, чем «ничего» в виде 35 млрд. руб., предлагаемых третьей группой), либо второй и третьей группами (если третья группа расценит 60 млрд. руб. лучше, чем слишком большая сумма в 100 млрд. руб., предлагаемая первой группой).

    Следовательно, последовательность общественного выбора при механизме голосования по принципу большинства голосов будет наблюдаться тем в большей степени, чем в большей степени каждый голосующий рассматривает «второе наилучшее решение» в качестве исхода, близкого к предпочитаемому им самим результату. Данное утверждение носит название теорема Блэка, которая гласит: «Если число голосующих нечетно и все они обладают однопиковыми предпочтениями, то процедура голосования большинством обеспечивает полное и транзитивное упорядочение». Если же голосующие действуют по правилу «все или ничего», велика вероятность непоследовательности общественного выбора и парадокса голосования; нахождение позиции среднего избирателя в данном случае означает бессмысленную трату времени.

    Еще один метод решения вопросов – это создание коалиционных групп, так как меньшинство может защитить свои права путем созданий коалиций либо со многими такими же малочисленными партиями, какой является сама, либо путем присоединения к одной большой партии, которой все же не хватает голосов для принятия нужного ей решения. У партий в коалиции могут совпадать взгляды хотя бы по некоторым позициям, в остальных же случаях они делают взаимные уступки в соответствии со своими приоритетами. Последние выборы в Эстонии и в Германии доказали это, поскольку выиграли партии, которые создали коалиции c малочисленными и несущими узкие и специфические идеи (в данном случае это были «зеленые»), близкие, однако, особенно в совокупности c крупными пакетами программ, большей части общества. Кроме того, особенно значимые законы парламентарии по регламенту должны принимать квалифицированным большинством (2/3 голосов), что позволяет учитывать мнение не только той партии, которая обладает простым большинством.

    Процесс диктата можно объяснить на примере образования коалиций. Пусть у I лица выбор падает на А, у II – на В, у III – на С. Если голосование производилось бы по принципу простого большинства, то избиратели II и III не смогли бы выбрать А, I и III не смогли бы выбрать В, а I и II – C.

    Таблица 3

    В табл. 3 выражена идея о том, что сконцентрированные интересы и предпочтения оказывают более сильное влияние, чем размытые и менее концентрированные. Но поскольку в большинстве случаев существует большая дисперсия (разброс) интересов и предпочтений избирателей, то на практике широкое применение находит метод образования коалиции и обмена голосов (logrolling).

    Таблица 4

    Эффективность лоббизма определяется тем, что сплоченная группа, действующая активно и целенаправленно, может добиваться принятия решений, выгодных для меньшинства, если большинство разобщено и индивидуальная предельная выгода каждого члена большинства в отдельности меньше индивидуальных предельных затрат, связанных с ее получением. Для усиления эффективности лоббизма могут применяться такие методы, как рассмотренный выше договор о взаимной поддержке, а также прямая торговля голосами (купля-продажа необходимого числа голосов, требуемого для принятия решения, выгодного группе интересов).

    Последний метод, который можно предложить, носит название ранжирование альтернатив, или голосование де Борда . Пусть каждый избиратель припишет число 1 наихудшей альтернативе, 2 – следующей (менее худшей), 3 – следующей и т.д. Пусть #(Θ) – общее число баллов, приписанное состоянию Θ, тогда можно отметить, что состояние Θ выше Θ΄ тогда и только тогда, когда #(Θ) > #(Θ΄). Очевидно, что использование #(Θ) дает полное транзитивное упорядочивание, которое напрямую зависит от системы баллов, приписываемых голосам. Например, если вместо системы баллов использовать систему , то может возникнуть другое социальное упорядочивание. При этом отбрасывая некоторые из худших альтернатив при доступности «наилучших состояний», они перестают быть «наилучшими» и изменяют систему не только ранжирования, но и показывают взаимозависимость всех альтернатив.

    Для примера приведем выбор Международным олимпийским комитетом места проведения игр в 2000 г. В каждом столбце табл. 5 показан раунд голосования с исключением наихудшего выбора после каждого раунда.

    Таблица 5

    Очевидно, что преимущество Сиднея над Пекином определяется тем, присутствует ли в ранжировании Манчестер, что еще раз подчеркивает нарушение независимости альтернатив.

    Приведенные системы голосования показывают, что в каждом из вариантов голосования существует невозможность создания единой функции благосостояния, удовлетворяющей всех членов общества. Для определения функции как таковой необходимо, чтобы она как минимум обладала следующими возможностями, о которых написал Эрроу.

    1. Универсальность.

    Критерий общественных предпочтений должен определяться логически для всех возможных индивидуальных предпочтений.

    Данное условие утверждает, что функция общественного благосостояния может порождать упорядоченные общественные предпочтения независимо от того, какими оказываются индивидуальные отношения предпочтения. По сути речь идет о том, что механизм общественного выбора не должен зависеть от индивидуума. Таким образом, если учитывать это условие, а также требование транзитивности, механизм голосования по принципу большинства прекращает свое действие.

    2. Единогласие по Парето.

    Критерий единогласия по Парето означает следующее – в мире двух состояний Ϛ и Ϛ¹, из которых каждый индивид предпочитает Ϛ, будет приниматься именно это решение уже и с позиции общества в целом.

    3. Независимость от посторонних альтернатив.

    Если индивиды принимают данное ранжирование предпочтений двух товаров, то появление третьего товара не изменяет данного ранжирования, точно также себя ведет и общество в целом.

    4. Отсутствие диктатуры.

    Не существует индивида, голос в процессе принятия общественных решений является решающим. Таким образом, исключается лишь наиболее экстремальная и абсолютная форма диктатуры. При этом допускается существование так называемого квазидиктатора, который добивается своего по всем социальным альтернативам, кроме одной пары предпочтений.

    Исходя из данных аксиом, вытекает знаменитая теорема о невозможности Эрроу, которая гласит о том, что построение по данным аксиомам единой функции общественного благосостояния не представляется возможным, только если данное общество не состоит из одного индивида, или не является диктатурой.

    При этом сама теорема Эрроу не утверждает, что функции общественного благосостояния не существует – не существует именно функции, которая подчинялась бы всем аксиомам. Утверждается лишь то, что невозможно создать единое правило для нахождения «общественной воли», то есть тяжело создать механизм, одновременно удовлетворяющий правилам честного ранжирования, простоте и зависимости от индивидуальных предпочтений.

    Строгое доказательство теоремы было предоставлено в работе Геанокоплоса в 1996 г.

    1 этап доказательства. Предположим, что существует некое социальное состояние с. Предположим, что в предпочтениях индивида это состояние занимает последнее место. Тогда согласно аксиоме о единогласии по Парето это состояние должно быть последним и в общественных предпочтениях.

    2 этап доказательства. Представим, что социальное состояние χ перемещается на первое место для 1 индивида, причем положение остальных социальных состояний остается неизменным. Предположим теперь, что индивид 2 приходит к такому же выводу в отношении социального состояния χ в силу каких-то собственных ощущений. Можно повторить такое рассуждение для каждого последующего потребителя, и, если принять во внимание возможность индивидуальных предпочтений влиять на общественные, в конце концов социальное состояние χ окажется на вершине общественных предпочтений. При этом индивид, который является первым в списке изменивших общественное предпочтение, оказывается основным игроком в этом процессе голосования.

    Предпринималось много попыток ослабить требования Эрроу к функции общественного благосостояния. Одним из таких приемов является создание этической концепции благосостояния, предложенной Роулзом в 1971 г. Роулз вводит дополнительные этические соображения о функции общественного благосостояния.

    1. Анонимность. Пусть ú – N вектор полезностей и пусть û – другой вектор, полученный из ú путем перестановки некоторых элементов. Тогда W(ú)= W(û).

    Речь идет о том, что необходимо ранжировать социальные состояния не на основе индивидуальных предпочтений, а в зависимости от их уровня благосостояния.

    2. Равенство по Хаммонду. Пусть ú и û – два различных N-мерных вектора полезностей. Предположим, что úк = ûк для всех к , кроме i и j . Если ûi > úi >új >ûi, то W(ú) >W(û). Оно отражает тот факт, что общество предпочитает снижение дисперсии полезностей различных индивидов.

    3. Сепарабельность . Данное условие предполагает независимость предельной нормы замещения между двумя индивидами от благосостояния остальных граждан.

    В этической системе, предложенной Роулзом, за основу принятия решений берется благосостояние наибеднейшего гражданина. В ней автор отказывается от основных условий Эрроу, оставляя лишь необходимость следовать принципу Парето. В результате чего появляется максиминная функция благосостояния, схожая с комплементарной функцией в теории потребления: W=min{û;ú}.


    Рис. 1

    Вторая функция, названная в честь философа Ницше, является максимаксной функцией W=max{û;ú}. Согласно данной функции благосостояния общественный выбор определяется в первую очередь благосостоянием самого богатого индивида. Однако данная функция не отвечает критериям этического порядка Хаммонда, а именно выбор, оптимизирующий данную функцию, всегда исключает одного потребителя из рассмотрения и тем самым заведомо делает диктатором одного потребителя. График ее представлен на рис. 2.


    Рис. 2

    Третьей функцией, которая может быть использована в качестве функции, описывающей общественное благосостояние, является утилитаристская функция. Эта функция удовлетворяет условию равенства по Парето и условию анонимности (рис. 3).


    Рис. 3

    Обобщая вышеназванные функции, можно сказать, что функция общественного благосостояния должна принадлежать к семейству функций с постоянной эластичностью замещения (CES-функций):

    где , а – постоянная и одинаковая для всех индивидуумов эластичность замещения между двумя любыми индивидами.

    Это очень гибкая функция общественного благосостояния. Различные значения ρ задают различную степень «кривизны» общественных кривых безразличия и таким образом учитывают степень, в которой в распределении доходов ценится равенство. Действительно, утилитаристскую функцию, которая подразумевает полное безразличие общества к вопросам распределения доходов, можно рассматривать как предельный случай при ρ → 1 (σ → ∞ ). При ρ → – ∞ (σ →0 ) стремится к роулсианскому виду, где имеет место абсолютный сдвиг общества в сторону равенства. Возможные варианты изображены на графиках (рис. 4):


    Рис. 4

    Функцию общественного благосостояния можно рассматривать также и в макроэкономическом аспекте, для этого необходимо посмотреть, как изменяется уровень благосостояния при небольших изменениях в распределении. Допустим, нам задана утилитаристская функция, и потребление каждого блага каждым домохозяйством изменяется на величину . Отсюда

    .

    Предположим, что государство может выбрать распределение при общем ограничении

    .

    Для любой пары товаров, потребляемой любыми двумя домохозяйствами, получим и в дополнение к нему получаем (при условии, что все издержки на производство товаров идентичны).

    Если при данной функции общественного благосостояния каждое домохозяйство максимизирует свою полезность при бюджетном ограничении , то можно подставив функцию спроса в функцию полезности получить неявную функцию полезности каждого домохозяйства, уже зависящую от уровня цен в экономике: , что, в свою очередь, дает возможность представить функцию общественного благосостояния как зависимость от цен и доходов населения:

    Вспомним, что в точке потребительского выбора на свободном рынке мы имеем , где величина – предельная полезность денежного дохода для домохозяйства h , равная . Таким образом, для случая рыночной экономики условие общественного оптимума можно переписать так: для любой пары названных домохозяйств. По сути мы наблюдаем эффект роста общественного благосостояния от передачи одного доллара в точке оптимума (обозначим его буквой М). Отсюда напрямую вытекает, что если имеется какое-то изменение в экономике, влияющее на индивидуальные доходы (например, изменение количества природных ресурсов или технологии), то изменение общественного благосостояния имеет вид:

    где правая часть отражает изменение национального дохода.

    Рассмотрим изменение в ценах р при неизменных доходах . Дифференцируя функцию общественного благосостояния, получим, что воздействие на общественное благосостояние равно: . Но поскольку предполагается, что каждое домохозяйство максимизирует полезность, то согласно тождеству Роя – – получим следующее равенство:

    = ,

    что можно охарактеризовать как стоимость агрегированных расходов. В то же время агрегированные расходы в макроэкономической интерпретации представляют собой показатель национального дохода. Таким образом, в микроэкономике возникает глубоко макроэкономический вопрос распределения данного национального дохода.

    При этом необходимо создать критерий распределения, который бы позволил, не нарушив критерий эффективности по Парето, оптимально распределить имеющиеся ресурсы в условиях неравномерных индивидуальных функций полезности. Один из возможных методов – это аккумулировать все желаемые результаты с позиции основного принципа эффективности, который для общества часто носит название «равенство» или «справедливости».

    Само по себе понятие справедливости уже несет в себе проблемный характер, так как связано скорее не с экономической сферой, а с понятиями, далекими от экономики, а именно моралью и нравственностью.

    Однако для того, чтобы не участвовать в разборке нравственных категорий, необходимо попытаться ввести в эту глубоко нравственную тему некую экономическую интерпретацию: путь распределения будет тогда справедливым, если в обществе никто не желает иметь чей-нибудь потребительский набор вместо своего, то есть в обществе отсутствует понятие зависти. Такое распределение будет не только справедливым, но и эффективным по Парето.

    В этом случае распределение может осуществляться по принципу равенства полезностей двух и более полезностей, или иначе говоря, точка оптимума будет располагаться на серединном луче в плоскости двух полезностей (рис. 5):


    Рис. 5

    Еще одна концепция справедливого распределения изложена в работах Харшаньи и Роулза. А именно под справедливым распределением и Харшаньи и Роулз принимают положение о том, что справедливым критерием общественного благосостояния должен быть такой, который выбрал бы рациональный человек, если бы судил по справедливости. Чтобы обеспечить «справедливость» его решения, они вводят понятие исходного состояния (скрытого, по выражению Роулза, «покровом неведения»), в котором индивид обдумывает свой выбор, не зная о том, какие роль и место в обществе будут отведены ему на самом деле. Таким образом, оба эти автора предполагают, что этот выбор делается в условиях неопределенности относительно того, кем человек в итоге станет в обществе, создаваемом по его видению. Однако взгляды Харшаньи и Роулза на правило, которое определяет выбор индивида в «исходном состоянии», различаются.

    Харшаньи предполагает, что каждый рациональный индивид действует в условиях неопределенности согласно функции фон Неймана–Моргенштерна. Тогда предпочтения можно представить как функцию неопределенности, считая, что в качестве полезностей выбора находятся социальные функции предпочтений. Затем согласно принципу недостаточного обоснования он предполагает, что рациональный индивид в исходном состоянии оценивает возможность оказаться на месте любого члена общества как равновероятную (т.е. если в обществе N членов, то вероятность составляет 1/N ), что позволяет выписать функцию полезности следующим образом:

    .

    При общественном выборе между состояниями х и у должно предпочитаться то из них, которое имеет более высокую ожидаемую полезность, т.е.: > , что соответствует утилитаристскому критерию.

    Роулз отвергает утилитаристское правило Харшаньи по нескольким причинам. В частности, он отрицает назначение каких бы то ни было вероятностей одинаковых или нет, потому что один индивид окажется на чужом месте, поскольку в исходном для этого нет эмпирических оснований. Таким образом, Роулз отвергает саму идею выбора на основе ожидаемой полезности. Вместо этого он рассматривает проблему выбора в исходном состоянии как проблему выбора при полном неведении. Предполагая, что люди не склонны к риску, он доказывает, что при полном неведении рациональный индивид будет ранжировать социальные состояния, основываясь на том, как бы он их оценил с позиции самого бедного члена общества. Тем самым состояние х предпочитается у , если:

    min{u 1(x )…..;un (x )}> min{u 1(y )…..;un (y )},

    т.е. в соответствии с критерием максимина.

    При этом Эрроу показал, что оба эти критерия являются абсолютно совместимыми. Для доказательства этого факта он берет произвольную функцию полезности на социальных состояниях в условиях определенности ui(x) . Эти же самые предпочтения можно представить и с помощью положительного монотонного преобразования , где α >0. Теперь предположим, что функция vi(x) – функция полезности фон Неймана–Морген-
    штерна на неопределенных исходах. Легко убедиться, что степень несклонности к риску, демонстрируемая vi(x), возрастает по параметру α. Предположим, как это делает Харшаньи, что: 1) вероятность оказаться в положении любого индивида одинакова; 2) социальные состояния ранжируются каждым индивидом в соответствии с его ожидаемой полезностью; 3) функция общественного благосостояния имеет вид:

    W=

    или при монотонном преобразовании имеет вид

    При это выражение полностью соответствует условию Харшаньи.


    Скитовски Т. Суверенитет и рациональность потребителя. В кн.: Вехи экономической мысли. СПб. Т. 1. С. 370.

    Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов американской школы// THESIS. 1994 – №5. С. 227.

    Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Зима. 1993. Т. 1. Вып. 1. 1993, с. 26.

    Скитовки Т. Суверенитет и рациональность потребителя. В кн.: Вехи экономической мысли. СПб. Т. 1. С. 372.

    Там же. С. 374.

    Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 333.

    Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 1996. С. 160–161.

    В СССР сходный подход к анализу и прогнозированию потребительского спроса разрабатывала в Новосибирске группа под руководством К.К. Вальтуха.

    Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 333–326.

    K. Lancaster. A new approach to consumer theory// Journ. Polit. Econ. 1966. Vol. 74, #2.

    K. Lancaster. Consumer demand: A new approach. New York. 1991.

    Там же. С. 327.

    Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 328.

    Ланкастер К. Математическая экономика М.: Изд-во «Советское радио». С. 126.

    Ланкастер К. Математическая экономика / Пер. с англ. под ред. Д.Б. Юдина. М.: Советское радио, 1972. С. 126.

    Ланкастер К. Математическая экономика Пер. с англ. под ред. Д.Б. Юдина. М.: Советское радио, 1972. с. 129.

    Там же С. 130.

    Фридман А.А. Лекции по курсу микроэкономического уровня продвинутого уровня. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 154.

    Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса. М.: «Экономикус», 2008. С. 57.

    Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 548–549.

    Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 556.

    Френсиса Исидора Эджуорта (1845–1926) принято считать экономистом для экономистов. Он автор многочисленных технических эссе по широкому кругу экономических проблем: начиная с вопросов ценообразования в условиях монополии, заканчивая чистой теорией международной торговли. Его наиболее масштабное сочинение «Математическая психология» («Mathematical Psychics», 1881) содержало идеи, опережавшие время и нелегко воспринималось современниками. Так, например, в нем использовались кривые безразличия и понятие «ядра» меновой экономики, которые вошли в широкий научный обиход намного позднее. М. Блауг называет теорию «ядра» меновой экономики прекраснейшим вкладом Ф.И. Эджуорта в экономическую теорию и описывает ее следующим образом: «Вообразите группу торговцев, имеющих некоторые начальные запасы товаров и настроенных на обмен при том, что пока отсутствует рынок или какое-то его подобие; эти торговцы могут действовать поодиночке или образовывать блоки или коалиции, чтобы улучшить свое исходное положение; разрешено все, но каждый торговец должен добровольно принять любой окончательный результат торговли. Затем Эджуорт показывает, что в предельном случае, когда количество торговцев увеличивается, «ядро» окончательного распределения товаров, достигнутого в результате единогласно согласованной системы сделок, оказывается идентичным тому множеству равновесных запасов товаров, которое генерирует ценовая система в условиях совершенной конкуренции». Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса. М.: «Экономикус», 2008. С. 337–338.

    Патинкин Дон. Деньги, процент и цены. М.: Экономика, 2004.

    Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии, или Теория общественного богатства. М.: Изограф, 2000.

    Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса. СПб.: Экономикус, 2008. С. 56, 57.

    Arrow K. J., Debreu G. Existence of an equilibrium for a competitive economy // Econometrica, 1954, v. 22, №3.

    McKenzie L.W. On the existence of general equilibrium for a competitive market. //Econometrica, 1959, 27, pp. 54–71.

    В экономике обмена все потребители имеют локально ненасыщаемые, непрерывные, строго выпуклые предпочтения и положительные начальные запасы каждого блага.

    Фридман А.А. Лекции по курсу микроэкономического уровня продвинутого уровня. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 195.

    Розанова Н.М. Микроэкономика. Руководство для будущих профессионалов. М.: Юрайт, 2012. С. 889.

    Микроэкономика. Под общей редакцией В.М. Гальперина. Т.1. СПб.: «Экономическая школа», 1996. С. 51–52.

    Микроэкономика. Под общей редакцией Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1996. Т. 2. С. 306–307. Fisher I. The Nature of Capital and Income. New York, 1927. Р. 52.

    Микроэкономика. Под общей редакцией В.М. Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1996. Т. 2. С. 308.

    Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: «Прогресс», 1978. М. 202.

    Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. М.: Финансы и статистика, 1992. С. 203.

    Розанова Н.М. Микроэкономика. Руководство для будущих профессионалов. М.: Юрайт, 2012. С. 787–788.

    Рынок капитала состоит из кредитного рынка и рынка корпоративных ценных бумаг, причем кредитный рынок подразделяется на денежный рынок и рынок государственных облигаций.

    Schultz T.W. Investment in human capital: the role of education and of research. – New York; London: The Free press; Macmillan, 1971, p. 57.

    Weisbrod B.A. The valuation of human capital // Journal of political economy. – Chicago (Ill.): The University of Chicago press, 1961. – Vol. 69, №5, p. 426–428, 430–434.

    Это тождество можно рассматривать как формализацию ветхозаветной максимы, согласно которой человек «как вышел … нагим из утробы матери своей, таким и отходит, каким пришел, и ничего не возьмет от труда своего, что мог бы он понести в руке своей…» (Библия: книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М.: Российское библейское общество, 2002. – Ветхий Завет. Книга Екклесиаста, или Проповедника. Глава 5. – С. 621).

    Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // Теория и история экономических и социальных институтов и систем (THESIS), 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 28.

    Микроэкономика. Под общ. ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1996. Т. 2. с. 326.

    Samuelson P.A. Dynamic process analysis. – В сб. . – Т. 1, с. 597–598; еще один способ получения множителя e r t приведен в работе: Фалин Г.И. Математические основы теории страхования жизни и пенсионных схем. М.: Изд-во мех.-мат. ф-та МГУ, 1996. – С. 8–11.

    Замков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. 3-е изд. М.: Дело и сервис, 2001. С. 198.

    Samuelson P.A. Collected papers. – Т.1. С. 161–188.

    Samuelson P.A. Collected papers. – Т. 1, с. 161–188.

    Если, то К будет фиксированной величиной, и чистые инвестиции будут равны нулю (разрыв между фактическим и желаемым запасом капитала не будет сокращаться).

    Если, то этот разрыв будет преодолен в течение одного (t -го) периода и желаемый запас капитала будет достигнут. Другими словами, будет происходить мгновенная настройка.

    Если, то фактический запас капитала будет отдаляться от оптимального.

    Слово «вечный» используется, т.к. при постоянно-экспоненциальном износе объем производимых данным оборудованием услуг стремится к нулю, но никогда не достигает, таким образом, амортизируемое оборудование навсегда остается в составе основных фондов.

    Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. С. 218, 219, 222–224.

    Богл Джон К. Битва за душу капитализма. М.: Издательство Института Гайдара, 2011. С. 143.

    Там же. С. 10.

    Там же. С. 31.

    Найт Ф.Х. Теория вероятности и математическая статистика. М.: Дело, 2003.

    1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд 5,00 / 3
    Главная →Займы →Экономическая теория благосостояния дает возможность. Экономическая теория благосостояния. Виды общественных благ →
    Статьи по теме: